№33-255/08

04 квітня 2008 р.                                                                                               м.Одеса

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Голова апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протестом заступника прокурора Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від

01.03.2007 р. ОСОБА_1, 1987 р.н., яка

мешкає вАДРЕСА_1, притягнута до відповідальності за ст. 340 ТК України  з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. без конфіскації предмета правопорушення.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 10.02.2007 р. слідуючи через митний кордон України з України до Туреччини при проходженні митного контролю незадекларувала 800 долларів США.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор в протесті зазначив, що воно прийняте з порушенням вимог митного законодавства і є незаконним. Відповідно до ст.ст.328 ч.3, 322 МК України суд повинен був прийняти рішення про конфіскацію предмета правопорушення в дохід держави. Крім того суд не встановив особу правопорушника, вказавши в описовій та резолютивній частині постанови різні прізвища - „ Пуншева „ та „ОСОБА_1", та в порушення вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.05 р. „ Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" в постанові не зазначив позицію прокурора в судовому засіданні.

Прокурор просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 340 МК України, санкцією якої передбачені альтернативні міри стягнення, суд до правопорушника може застосувати штраф в розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію товарів, транспортних засобів.

При призначенні стягнення, виходячи з вимог ст.327 МК України, ст.ст. 33-35 КпАП України, суд накладає його в межах, установлених Кодексом та враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із постанови суду та матеріалів справи, при прийнятті рішення суд виходив з вказаних вимог закону, стягнення наклав в межах, встановлених санкцією ст. 340 МК України.

2

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1, не заперечуючи свою вину, вказала, що 800 долларів їй не належали, їх попросила передати родичка, тому не декларуючи їх вважала, що не порушує митні правила. Зобов'язалась перед судом більше не допускати правопорушень, що свідчить про її щире каяття, що є пом^,,якшуючою обставиною.

Матеріали справи також свідчать про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, притягується вперше, грошові кошти, які вона переміщувала, підлягали усному декларуванню.

Як видно із протоколу судового засідання, в розгляді справи приймав участь прокурор, який просив застосувати до ОСОБА_1стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

При таких обставинах застосоване судом стягнення до ОСОБА_1 є достатнє для запобігання правопорушенням та виконання інших завдань, пердбачених ст. 1 КпАП України, а прийняте судом рішення є законним , в зв"язку з чим підстав для його скасування не вбачаю.

Що стосується посилання в протесті на ст.ст.328 ч.3, 322 МК України, то ст. 322 МК встановлено види стягнення, які можуть бути накладені на правопорушника митних правил: попередження, штраф, конфіскація предмета правопорушення, а ст. 328 МК передбачено строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил. Ця норма передбачає, що стягнення у виді попередження та штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - два місяці з дня його виявлення, а такий вид стягнення як конфіскація предмета правопорушення - незалежно від часу його вчинення або виявлення.

В даному випадку, приймаючи рішення, суд наклав стягнення у виді штрафу в строки в межах 2-х місяців з моменту скоєння правопорушення, не порушуючи вимог ст.ст. 322,328 МК України.

Також є безпідставними посилання прокурора на роз"яснення Пленуму Верховного Суду та на неправильне написання судом прізвища правопорушниці, так як ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови. В резолютивній частині постанови правильно зазначено прізвище правопорушниці „ ОСОБА_1", в іншій частині постанови допущена технічна описка.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293,294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протест    заступника    прокурора Одеської області відхилити, постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2007 р. про притягнення до відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1 залишити без змін.