Справа № 2-5/09

                                                                                                                             

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

12 березня 2009 року                            Глибоцький районний суд  Чернівецької області

у складі головуючого судді            Герасименко Н.І.

при секретарі                                    Затолошній Р.В.

за участю позивача                           ОСОБА_1

представника позивача                     ОСОБА_2 .  

представника відповідача                 ОСОБА_3                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1  до виконавчого комітету Карапчівської сільської ради, Йорданештської сільської ради, ОСОБА_4  про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання заповіту дійсним, про зменшення розміру обов’язкової частки у спадщини, про визнання права власності на спадкове майно та по зміненій позовній заяві ОСОБА_5  до Карапчівської сільської ради, ОСОБА_1  про визнання недійсним заповіту та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4  до Йорданештської сільської ради, Карапчівської сільської ради, ОСОБА_1  про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року померла її мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року помер її батько – ОСОБА_7 . Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого все своє майно її батько заповів позивачці. При житті її батько документи на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1  не впорядкував і тому позивачка просить позов задовольнити та визнати право власності за нею на спадкове майно, що розташоване по АДРЕСА_1   АДРЕСА_2 . Позивачка надала суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно якої просить встановити факт вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном після смерті матері, визнати за нею право власності на 1/9 ідеальну частку даного спадкового будинку після смерті її матері ОСОБА_6 ., визнати заповіт від 17.10.1994 року її батька ОСОБА_5  дійсним, зменшити розмір обов’язкової частки її брата ОСОБА_5  до 1/4 частки спадкового майна, а також визнати за нею права власності на 7/18 ідеальних часток будинковолодінн.  

  ОСОБА_5  також звернувся до суду з позовною заявою до Карапчівської сільської ради, ОСОБА_1  про визнання недійсним заповіту, посилається на те, що заповіт від 17.10.1994 року підписаний не його батьком, просить заповіт від 17.10.1994 року визнати недійсним. Потім він змінив свої позовні вимоги і просить визнати заповіт недійсним, так як ОСОБА_7  не мала повноважень по посвідченню нотаріальних дій.

  ОСОБА_4  звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Йорданештської сільської ради, Карапчівської сільської ради, ОСОБА_1  про визнання права власності на спадкове майно посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3  року помер її батько ОСОБА_5 , відповідно до чого до неї перейшли всі права і обов’язки що належали на момент смерті її батькові. Просить суд визнати за нею право власності на 3/4 частки спадкового майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1   АДРЕСА_2 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.

У останніх судових  засіданнях позивачка підтримала  свої останні змінені позовні вимоги та пояснила суду, що вона прийняла спращину після смерті матері, вступивши в фактичне володіння спадковим майном, просить встановити даний факт, заповіт визнати дійсним, оскільки батько виразив свою волю і брат – померлий ОСОБА_5  не хотів доглядати батька перед смерттю, тому просить зменшити його обов»язкову частку в спадковому майні та визнати за нею право власності на спадкове майно на 1/9 часту після смерті матері, 7/18 часток за заповітом після смерті батька.

Відповідач ОСОБА_5  ще до своєї смерті в судовому засіданні позов не визнав, заповіт просив визнати недійсним так як секретар Карапчіської с/Ради не мала повноважень на посвідчення нотаріальних дій. Визнав, що ОСОБА_1  розпорядилась майном після смерті матері.

Представник ОСОБА_4   – ОСОБА_3  змінені позовні вимоги  не визнав, зустрічний позов ОСОБА_4  підтримав та пояснив суду, що   ОСОБА_1  в управління спадковим майном після смерті не вступила, немає підстав для задоволення її позову, заповіт не можна вважати дійсним, так як секретарь Карапчівської с/Ради не мала на той час повноважень по посвідченню нотаріальних дій, ОСОБА_4 .як спадкоємець після смерті ОСОБА_5  прийняла спадщину і тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в розмірі ? частку будинку з надвірними будівлями. В позові ОСОБА_1  відмовити.

 Представник Карапчівської с/Ради та представник Йорданештської с/Ради в судове засідання не явились, просять справу розглянути в їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності представників Карапчвівської с/Ради, Йорданештської с/Ради.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідачки, свідків та дослідивши матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1  та відповідачки ОСОБА_4  по зустрічному позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено ІНФОРМАЦІЯ_2  року помер ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.02.2006 року актовий запис №4 виданого виконавчим комітетом Йорданештської сільської ради АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть від 16 жовтня 2006 року видане виконкомом Карапчівської сільської ради АДРЕСА_2   ОСОБА_6  померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року про що зроблений актовий запис №02.

З свідоцтва про народження від 17 травня 1965 року вбачається, що ОСОБА_1  народилася ІНФОРМАЦІЯ_4  року та її батьками зазначено батько – ОСОБА_7 , мати – ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 12 травня 1984 року - ОСОБА_8  та ОСОБА_1  зареєстрували шлюб 12 травня 1984 року про що зроблений актовий запис №9, після укладення шлюбу обом присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

 Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5  року народження, виданого Карапчівською с/Радою 17.05.1965 року його батьками зазначено батько – ОСОБА_7 , мати – ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про смерть від 9.10.2007 року Йорданештської с/Ради – ІНФОРМАЦІЯ_5  помер ІНФОРМАЦІЯ_6  року.

Згідно свідоцтва про народження відповідачки, одруження ОСОБА_4  є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно заповіту від 17 жовтня 1994 року посвідченого виконкомом Карапчівської сільської ради зареєстрований в реєстрі за №13 ОСОБА_7  заповів все своє майно своїй дочці ОСОБА_1   ОСОБА_1 .

Згідно рішення Карапчівської с/Ради  від 28 липня 1994 року  секретарем с/Ради вибрано ОСОБА_7

Згідно листа  архівного відділу Глибоцької РДА Чернівецької області від 13.07.2007 року за №215 вбачається, що відомостей про закріплення за секретарем ОСОБА_9  виконання нотаріальних дій по Карапчівській С/Раді в 1994 році не виявлено.

В технічному паспорті на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , зазначено, що житловий будинок та гараж збудовані самовільно у 1979 та 1987 роках. Однак  згідно рішення Глибоцького районного суду від 10.03.1989 року будинок з надвірними будівлями  був виділений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дане рішення не скасоване та не відмінене. Тому  суд вважає, що будинок з  надвірними будівлями не є самовільним будівництвом, адже рішенням суду це майно було виділено померлим.  Дана обставина також підтверджена матеріалами цивільної справи за №2-137 за 1989 рік  по позову ОСОБА_1 . до ОСОБА_5 , ОСОБА_7   ОСОБА_6 .  про виділ долі з майна колгоспного двору., оглянутими в судовому засіданні.

При таких виявлених обставинах суд вважає, що будинок не є самовільним будівництвом, так як він був поділений Глибоцьким районним судом в 1989 році. Крім того будинок був виділений ОСОБА_5 , ОСОБА_7   ОСОБА_6 . Суд вважає, що будинок знаходився в померлих в спільній сумісній власності.

Згідно ст. 112 ЦК України в редакції 1963 року – майно може належати на праві спільної власності ...двом чи кільком громадянам. Оскільки померлі ОСОБА_5 , ОСОБА_7   ОСОБА_6 . не поділили будинок, суд вважає, що вони мали рівні частки, тобто по 1/3 частці, так як угоди по поділ, користування немає і в нотаріальному порядку вони угоди не  посвідчувались.

Згідно погосподарської книги за 1991-1995 роки до списку членів даного домогосподарства входить ОСОБА_1   ОСОБА_7  – голова сім’ї, ОСОБА_1   ОСОБА_6  – дружина, ОСОБА_1   ОСОБА_5  – син, ОСОБА_1   ОСОБА_1  – невістка, ОСОБА_1  Габріела Георгіївна – дочка.

Відповідно до довідки Йорданештської сільської ради Глибоцького району №1791 від 23.10.2006 року відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6  відсутні.

Згідно довідки Йорданештської сільської ради АДРЕСА_2  №1422 від 16.08.2006 року житловий будинок та земельна ділянка площею 0,50 га. які належали ОСОБА_7  знаходяться по АДРЕСА_1   АДРЕСА_2 .

З особового рахунку № 596 погосподарської книги за 2006-2010 роки до списку членів домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3  входить ОСОБА_1   ОСОБА_7  – голова домогосподарства, ОСОБА_1   ОСОБА_5  – син. Про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5  проживав разом з своїм батьком ОСОБА_1   ОСОБА_7  та вів спільне господарство підтверджено довідкою за №581 від 23 квітня 2007 року яка видана Йорданештською с/Радою.

Згідно довідки виданої виконкомом Йордашетської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6  р.н. зареєстрована та проживає в АДРЕСА_4 .

Згідно копії спадкової справи на померлого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2  року спадщину офіційно прийняла ОСОБА_1  та ІНФОРМАЦІЯ_5

 Згідно копії спадкової справи на ОСОБА_5  помер ІНФОРМАЦІЯ_6  року спадщину офіційно прийняла ОСОБА_4

Із листа за №1192/с\с264/2006 від 15.06.2007 року Глибоцької державної нотаріальної контори вбачається, що спадкову справу  до майна померлої ОСОБА_6   нотконтора не заводила.

Свідки   ОСОБА_10 ., ОСОБА_11   ОСОБА_12  підтвердили суду  , що ОСОБА_1  М.В.  вступила в управління спадковим майном як після смерті матері, так і після смерті батька, розпорядилась майном, обробляла огород, білила в будинку. ОСОБА_5  не хотів доглядати батька і хоч жили в одному домі, але частиною будинку користувались померлий, а частиною будинку ОСОБА_7  

Оскільки в судових засіданнях доведено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5  проживали в будинку після смерті ОСОБА_6 ., а ОСОБА_1  розпорядилась речами, суд вважає, що вони всі прийняли спадщину після її смерті.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1  Г.В.є наслідниками після смерті померлої ОСОБА_6 . так як фактично вступили в управління спадковим майном і частка кожного склала 1/ 9 частку будинку з надвірними будівлями.

Згідно  ст. 541 ЦК України в редакції 1963 року – заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця, часу його укладення, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений.  До нотаріально посвідчених заповітів відноситься і заповіт посвідчений виконкомом с/Ради згідно Закону України «Про нотаріат» який вчиняється уповноваженим на це посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів.

Згідно ст. 219 ЦК України  ч.1  - у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

ОСОБА_7 , яка була вибрана секретарем с/Ради в 1994 році не була уповноважена на виконання нотаріальних дій, що підтверджено архівом Глибоцької ДРА, тому суд вважає, що заповіт який вона посвідчила від імені ОСОБА_7   є нікчемним.  

Суд вважає, що  майно повинно спадкуватись по закону.

Після смерті   ОСОБА_7   спадщину прийняли як син – ОСОБА_5  так і ОСОБА_1 , що підтверджується  копією спадкової справи померлого ОСОБА_7  Частка ОСОБА_7   в будинку складала 4/9 ( 1/3+1/9=4/9) яка  ділиться на двох наслідників і частка кожного складає 2/9.

 Доля ОСОБА_1  складає 1/3 частку жилого будинку з надвірними будівлями (1/9+2/9=3/9 або 1/3).  

Всього доля ОСОБА_5  складає 2/3 частку жилого будинку з надвірними будівлями (1/3 його частка в будинку + 1/9 частка після смерті матері ОСОБА_6 .= 2/9 частки після смерті батька). Цю частку успадкувала ОСОБА_4  яка також своєчасно прийняла спрадщину та являється спадкоємницею першої черги.

Суд вважає, що немає підстав для  зменшення обов»язкової долі в спадщині ОСОБА_5  так як заповіт нікчемний.

При таких обставинах суд вважає, що позов як ОСОБА_1  так і позов ОСОБА_4  підлягають задоволенню частково.

 На підставі ст. 112,115, 525,528, 548,549ЦК України в редакції 1963 року, ст. 219,1216 , 1217, 1218, 1220-1222, 1251,1257,1258,1260,1269,1270,1276 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

  Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1  після смерті ОСОБА_6  шляхом вступу у фактичне володіння і управління спадковим майном.

      Визнати за ОСОБА_1  право власності на спадкове майно після смерті матері - ОСОБА_6  на 1/9 частку будинку з господарськими спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1   АДРЕСА_2  та складається з: будинку літ. А загальною площею 93,7 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., сараїв літ. Б, В, Г, Д ,Е, убиральні літ. Є, колодязя літ.1, огорожі літ.№1-3.

       В визнанні заповіту від 17 жовтня 1994 року зробленого від імені ОСОБА_1   ОСОБА_7 , який посвідчений секретарем Карапчівської с/Ради АДРЕСА_2  на користь ОСОБА_1  дійсним та в зменшенні обов»язкової частки у спадщині ОСОБА_1   ОСОБА_5  після смерті Опаєць ОСОБА_7  - відмовити.

       Визнати за ОСОБА_1  право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_1   ОСОБА_7  в розмірі 2/9 часток будинку з господарськими спорудами, який розташований в АДРЕСА_1   АДРЕСА_2  та складається з: будинку літ. А загальною площею 93,7 кв.м, житловою площею 55,7 кв. м, сараїв літ. Б,  Г, Д, Е,  гараж літ В, убиральні літ. Є, колодязя літ.1, огорожі літ.№1-3.

         Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4  задовольнити частково.

         Визнати заповіт від імені ОСОБА_1   ОСОБА_7  від 17.10.1994 року посвідчений Карапчівською с/Радою  нікчемним.

         Визнати за ОСОБА_4  право власності на 2/3 частки спадкового будинку та надвірних споруд після смерті ОСОБА_1   ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1   АДРЕСА_2  будинку літ. А загальною площею 93,7 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., сараїв літ. Б, Г, Д, Е, гараж літ.В,убиральні літ. Є, колодязя літ.1, огорожі літ.№1-3.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього терміну протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: