УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4342/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року,-

встановила:

У березні 2014 року ТОВ «Юридична компанія «Юріс-Консалт» в інтересах Кредитної спілки «Оберіг» (далі - КС «Оберіг») звернулась до суду з позовом, у якому просило розірвати договір споживчого кредиту №63к5 від 15.10.2012 року, укладений між КС «Оберіг» та ОСОБА_1, стягнути солідарно з останньої та її поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за цим кредитним договором в сумі 53 491,53 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року позов задоволено. Розірвано договір споживчого кредиту №63к5, укладений 15 жовтня 2012 року між КС "Оберіг" та відповідачем ОСОБА_1 Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Оберіг» заборгованість по сплаті кредиту за договором споживчого кредиту в сумі 53 491 грн. 53 коп., з яких: заборгованість по сплаті кредиту 34 514 грн. 11 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 18 977 грн. 42 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Оберіг" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Стягнуто в дольовому порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати по сплаті судового збору в розмірі 106 грн. 98 коп. з кожного із відповідачів.

Ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2014 року заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року залишено без задоволення (а.с. 126-127).

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять рішення суду частково скасувати, зменшивши суму боргу до 30000 грн. На думку апелянтів, суд: не звернув уваги на те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; залишив без уваги надані ними розрахунки суми заборгованості та клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи по справі; не врахував скрутний матеріальний стан позичальника та поручителів, намагання позичальника вирішити питання реструктуризації заборгованості. Вважають, що поза увагою суду залишилась і та обставина, що відповідач ОСОБА_1 фактично не отримувала на виконання умов договору кошти в сумі 40 000,00 грн., отримала лише 14 000,00 грн., інші 26 000,00 грн. були зараховані КС «Оберіг» на погашення заборгованості по кредитному договору №75к5. На думку апелянтів, договір споживчого кредиту №63к5 від 15.10.2012 року, укладений з наміром приховати інший договір №75к5 та є частково недійсним.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2012 року між КС «Оберіг» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 63к5, за яким вона отримала грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. строком на 18 місяців (до 15.04.2014 року), за умови часткового погашення кредиту із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1151 % за один календарний день (а.с.10-11). Згідно п.1.6.2. договору процентна ставка при порушенні позичальником графіку розрахунків від 15 (п'ятнадцяти) календарних днів становить 0,2301 % за один календарний день.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за даним договором, 15.10.2012 року із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір поруки №63к5 (а.с.13), за умовами якого поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання або неналежне виконання позичальником умов договору.

Умови договору споживчого кредиту №63к5 від 15.10.2012 року щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість, яка складає 53 491,53 грн., з них: заборгованість по сплаті кредиту 34 514,11 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 18 977,42 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.6-7). Отримані від КС "Оберіг" вимоги та листи-повідомлення про виконання договірних зобов'язань позичальник та поручителі залишили без уваги (а.с. 32-39).

Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що КС «Оберіг» має право на вимогу про солідарне стягнення кредитної заборгованості та процентів як з боржника, так і з поручителів, а відповідний позов підлягає задоволенню.

Доводи апелянтів щодо неправильності наданого позивачем розрахунку суми заборгованості належними та допустимими доказами не спростовані. Призначена за клопотанням ОСОБА_1 в апеляційній інстанції судова бухгалтерська експертиза не була проведена у зв'язку з її не оплатою останньою.

Враховуючи, що законодавством передбачена можливість зменшення лише розміру неустойки (штрафу, пені) за наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 551 ЦК України, посилання на скрутний матеріальний стан позичальника та поручителів у випадку стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування ним правового значення для вирішення спору немає.

Доводи апелянтів на часткову недійсність договору споживчого кредиту №63к5 від 15.10.2012 року є також безпідставними в силу презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Його недійсність прямо не встановлена законом, цей правочин ніким із сторін не оспорювався, а, відтак, є дійсним.

Намагання позичальника вирішити питання реструктуризації заборгованості не впливає на вирішення даної справи, оскільки зазначене є правом кредитора в порядку досудового вирішення спору.

Доводи апелянтів щодо неналежного повідомлення їх про час та місце судового розгляду спростовуються відповідними рекомендованими повідомленнями на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 52-55). Неналежне повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 (судова повістка повернулась за закінченням термінук зберігання, а.с. 56-59) не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки це процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення справи (ч. 3 ст.309 ЦПК України).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді: