ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 січня 2007 р. | № 33/160-05 (15/637-03) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Остапенка М.І. |
суддів : | Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
розглянувши заяву | ВАТ “Харківгаз” |
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови | Вищого господарського суду України від 09.02.2006 року |
у справі за позовом | ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” |
до | ВАТ “Харківгаз” |
про | стягнення коштів |
В С Т А Н О В И В:
у листопаді 2003 року, ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” звернулась до суду з позовом про стягнення з ВАТ “Харківгаз” 11 476 395,84 грн.
Позивач зазначав, що згідно умов договору № 10/16-39 від 18.01.2000 року поставив відповідачу у 2000 році 1 008 101,48 тис. куб. м. природного газу загальною вартістю 140 891 524,66 грн.
Проте, взяте на себе зобов‘язання, щодо щомісячної оплати поставленого газу, відповідач виконав не у повному обсязі, сплативши лише 131 243 378,51 грн., а тому позивач просив стягнути на його користь залишок заборгованості у сумі 9 648 146,15 грн., 1 005 336,83 грн. на відшкодування витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 142 988,70 грн. відсотків за час користування його грошима та 679 924,16 грн. пені.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2004 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.
За наслідками повторного розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.20005 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2006 року, касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2005 року скасовано. Позов задоволено частково. Постановлено про стягнення з ВАТ “Харківгаз” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 9 648 146,15 грн. боргу, 1 005 336,83 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 142 988,40 грн. відсотків та 3 518 грн. на відшкодування витрат позивача по сплаті мита. У решті позову відмовлено.
15.04.2006 року ВАТ “Харківгаз” звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду за нововиявленими обставинами, якими, на думку заявника, є висновки зроблені Вищим господарським судом України при розгляді аналогічних правовідносин у інших справах.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2006 року заява відповідача залишена без задоволення, а постанова Вищого господарського суду України від 09.02.2006 року –без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 06.07.2006 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 25.05.2006 року.
У листопаді 2006 року, ВАТ “Харківгаз” повторно звернулось із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2006 року за нововиявленими обставинами й ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2006 рок заяву прийнято до розгляду.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у заяві відповідача доводи, зокрема, і після оголошеної в судовому засіданні перерви до 25.01.2007 року, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Узагальнюючи практику перегляду у зв‘язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови “Про практику перегляду судами у зв‘язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 25.02.1981 року № 1 зазначив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дотриманні вимог щодо повного та всебічного з‘ясування дійсних обставин справи.
Із наявних же матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд судового рішення містить посилання відповідача на відсутність правонаступництва позивача по зобов’язанням ДК "Торговий дім "Газ України" НАК “Нафтогаз України” та висновок спеціаліста у галузі права щодо неможливості за умовами договору №10/16-38 від 18.01.2000 року покладати обов’язки оплатити "комерційні втрати" на відповідача, за відсутності його вини.
Проте, наведені відповідачем обставини не можуть бути визнані нововиявленими та такими, що виникли чи змінились після постановлення рішення, оскільки, на них сторони посилались в обгрунтування своїх вимог та заперечень і підлягали правовій оцінці під час розгляду спору по суті, наведене не спростовує висновки щодо обсягу заборгованості відповідача та не дає права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому підстав для задоволення заяви відповідача судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 112, 114 ГПК України, Вищий Господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ВАТ “Харківгаз” залишити без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 09.02.2006 року - без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко