Справа № 203/2300/15-а

Провадження № 2-а/0203/64/2015

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із адміністративним позовом депутата Дніпропетровської міської ради 6 скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, депутата Дніпропетровської міської ради 6 скликання ОСОБА_2, Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії, визнання незаконним рішення Дніпропетровської міської ради 6 скликання, поновлення на посаді та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

17 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, депутата Дніпропетровської міської ради 6 скликання ОСОБА_2, Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії, визнання незаконним рішення Дніпропетровської міської ради 6 скликання, поновлення на посаді та зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в адміністративному позові просить поновити строк звернення до адміністративного суду мотивуючи це важким суспільно-політичним становищем в країні та місті, загрозою життю позивача, що перешкодило йому подати адміністративний позов своєчасно. Водночас жодні докази чи додаткові пояснення на підтвердження цього позивачем надані не були, що унеможливлює повно і об’єктивно з’ясувати поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.99, 100, 106, 107, 108 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов депутата Дніпропетровської міської ради 6 скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, депутата Дніпропетровської міської ради 6 скликання ОСОБА_2, Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії, визнання незаконним рішення Дніпропетровської міської ради 6 скликання, поновлення на посаді та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко