КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2009 № 14/104
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Цецарському А.О.
За участю представників:
від позивача ЗавораА.І.
від відповідача МожаєвС.О.
від третьої особи не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Київгума”
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2008
у справі № 14/104 (Нарольський М.М.)
за позовом Закритого акціонерного товариства ”Київгума”
до Відкритого акціонерне товариство "Київгума"
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"
про стягнення 500000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство ”Київгума” подали до господарського суду позов про стягнення 500 000,00грн. з Відкритого акціонерного товариства ”Київгума” за переказним векселем № 3224980396, дата складення 27.09.2004, строк оплати ”за пред’явленням”, емітент Відкрите акціонерне товариство ”Київгума”, платником за яким вказано Товариство з обмеженою відповідальністю ”Техноторгсервіс”.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 в позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство ”Київгума” (позивач) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято без з’ясувань всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутністю представника третьої особи.
Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
06.01.2004 між Акціонерним комерційним банком ”Київ” в якості кредитора та відповідачем в якості позичальника було укладено договір про надання кредитної лінії № 5.
26.01.2004 між позивачем в якості нового боржника, відповідачем в якості первісного боржника та Акціонерним комерційним банком ”Київ” в якості кредитора було укладено угоду про переведення боргу.
Відповідно п. 1 відповідач передає, а позивач приймає на себе зобов’язання первісного боржника, перед Акціонерним комерційним банком ”Київ” за угодою про надання кредитної лінії від 06.01.2004 № 5.
Таким чином, сума боргу відповідача за договором про надання кредитної лінії від 06.01.2004 № 5 на момент укладання угоди від 26.01.2004 становила 500 000,00грн.
27.01.2004 позивачем на виконання угоди про переведення боргу від 26.01.2004 було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 500 000,00грн. для погашення кредитних зобов’язань згідно договору про надання кредитної лінії від 06.01.2004 № 5 про, що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 27.01.2004.
27.09.2004 позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до угоди про переведення боргу від 26.01.2004 року. Відповідно до змісту якої заборгованість відповідача за вищенаведеним погашений кредит буде закрита шляхом видачі переказного векселя платником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю ”Техноторгсервіс”. Було складено відповідний Акт приймання-передачі переказного векселя та отримано переказний вексель від 27.09.2004 № 3224980396 на суму 500 000,00 гривень, з порядком оплати - за пред’явленням.
Отже, згідно нормі ч. 2 ст. 604 ЦК України, відбулось заміна первісного зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, новим зобов’язанням передати переказний вексель, платником по якому виступає Товариство з обмеженою відповідальністю ”Техноторгсервіс”. Таким чином, сталося припинення зобов’язань за угодою про переведення боргу від 26.01.2004 і виникнення нових правовідносин щодо здійснення розрахунків, які регулюються нормами вексельного законодавства (ст. 4 Закону України ”Про вексельний обіг в України”).
18.03.2004 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Техноторгсервіс” було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К-99/04-2; 1803/4, відповідно до умов якого відповідач зобов’язаний був передати, а ТОВ ”Техноторгсервіс” прийняти та оплатити прості іменні акції позивача в кількості 77263 шт. номінальною вартістю 1 грн. Загальна вартість вказаного пакету акцій складала 700 000,00 грн. Оплату за договором передбачалось здійснювати двома етапами: протягом 5 днів з. моменту укладання договору ТОВ ”Техноторгсервіс” сплачувало відповідачу грошові кошти в розмірі 200 000,00грн., а залишок в розмірі 500 000,00грн. ТОВ ”Техноторгсервіс” повинно було оплатити до 01.05.2004.
Факт передання вказаного пакету акцій від відповідача до ТОВ ”Техноторгсервіс” підтверджує копією передавального розпорядження від 18.03.2004.
ТОВ ”Техноторгсервіс” 19.03.2004 на виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів № К-99/04-2; 1803/4 від 18.03.2004 сплатило відповідачу грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн.
Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
27.09.2004 між відповідачем та ТОВ ”Техноторгсервіс” було підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2004 № К-99/04-2; 1803/4, боржник зобов’язувався акцептувати переказний вексель виданий кредитором та отримував Авізо з реквізитами векселя.
Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на зміну цивільних прав та обов’язків.
Виходячи з вище наведеного на підставі додаткової угоди, Авізо та видачі і отриманням відповідачем переказного векселя від 27.09.2004 № 3224980396 відбувся вексельний право чин, в якому відповідач, як кредитор за договором купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2004 № К-99/04-2; 1803/4, був замінений на позивача, тобто відбулось відступлення прав вимоги.
Таким чином, між позивачем та відповідачем 27.09.2004 року відбулось припинення зобов’язання за угодою про переведення боргу від 26.01.2004 та виникло нові правовідносини, на підставі отримання переказного векселя від 27.09.2004 № 3224980396.
Отже, 27.09.2004 відбулась поступка прав вимоги від відповідача до позивача, відносно боржника ТОВ ”Техноторгсервіс” за договором купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2004 № К-99/04; 1803/4. Поступка прав вимоги відбулась на підставі складання та підписання сторонами додаткової угоди до договору купівлі-продажу цінних паперів, Авізо та вищезазначеного переказного векселя.
Відповідно до ст.. 599 ЦК України. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеними належним чином.
Таким чином, з моменту передачі позивачу переказного векселя № 3224980396 на суму 500 000,00грн. зобов’язання відповідача за угодою про переведення боргу від 26.01.2006 були виконанні повністю і як наслідок, чого припинилися.
Відповідно до вказаних правовідносин позивача набуло статусу нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ”Техноторгсервіс”.
Так як при оформленні поступки права вимоги було видано переказний вексель, то питання проведення розрахунку за цим документом, в тому числі коло відповідальних осіб та порядок звернення до них за стягненням боргу, а також строки такого звернення, регулюються нормами вексельного законодавства, яке с спеціальним.
Відповідно до ст. 14 Закону України ”Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006 № 3480-IV, вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Особливості погашення вексельних зобов’язань та стягнення за векселями визначаються законом, тобто Женевською конвенцією 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прости векселі та Законом України ”Про Вексельний обіг в України”.
Частина 5 статті 3 Закону України ”Про цінні папери та фондовий ринок”, вексель - відносить до боргових цінних паперів.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм, переказний вексель від 27.09.2004 № 3224980396 став борговим документом з моменту його видачі та не втрачає вексельної сили до його отримання платником та погашення. Такий підхід обумовлює специфічною правовою природою цього документу, який одночасно є і цінним папером і борговим документом.
Статтями 43, 44 Уніфікованого закону зазначено, що про переказні векселі та прості векселі (надалі - Уніфікований закон) держатель може використати своє право регресу проти трасанту при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.
Відповідно до ст. 53 Уніфікованого закону після закінчення строків, встановлених: для пред’явлення переказного векселя зі строком платежу за пред’явленням або у визначений строк від пред’явлення; для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі; для пред’явлення для платежу у разі застереження ”обіг без витрат” держатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов’язаних осіб, за винятком акцептанта.
Отже, виходячи із положень вексельного законодавства, саме з відмовою трасата в платежі, яке зафіксоване (підтверджено) спеціальним документом-складанням нотаріального протесту в неплатежі, законодавець пов’язує виникнення у держателя право на регрес до інших зобов’язаних осіб за переказним векселем.
Таким чином, право вимоги до відповідача щодо виконання грошового зобов’язання в розмірі 500 000,00 грн. могло би виникнути у позивача лише у разі отримання ним від ТОВ ”Техноторгсервіс” відмови у здійсненні платежу за переказним векселем № 3224980396.
В матеріалах справи відсутні належні докази того, що підтверджують одержання відмови у здійсненні платежу за переказним векселем від 27.09.2004 № 3224980396 від ТОВ ”Техноторгсервіс” та, як наслідок, виникнення у позивача права регресних вимог до відповідача по платежу за переказним векселем.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними засобами доказування порушення його прав і інтересів з боку відповідача.
Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства ”Київгума” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 - відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Київгума” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 без змін.
Матеріали справи № 14/104 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.
- Номер:
- Опис: про видачу дубліката судового наказу
- Тип справи: Видача дублікату наказу (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 14/104
- Суд: Господарський суд Чернігівської області
- Суддя: Моторний О.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2020
- Дата етапу: 10.09.2020
- Номер:
- Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: Про видачу дубліката виконавчого документу (п.19 розділу ХІ ГПК)
- Номер справи: 14/104
- Суд: Господарський суд Чернігівської області
- Суддя: Моторний О.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.02.2024
- Дата етапу: 28.02.2024
- Номер:
- Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: Про видачу дубліката виконавчого документу (п.19 розділу ХІ ГПК)
- Номер справи: 14/104
- Суд: Господарський суд Чернігівської області
- Суддя: Моторний О.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.02.2024
- Дата етапу: 01.03.2024
- Номер:
- Опис: видачу виконавчого документа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ Контролс"
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 14/104
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Моторний О.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.02.2010
- Дата етапу: 03.03.2010