Номер провадження: 33/785/220/15

Номер справи місцевого суду: 501/829/15-п

Головуючий у першій інстанції Вергопуло

Доповідач Кулаковський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2015 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки в дохід держави, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 07.02.2015 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, на 23 км автошляху М 05-01 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову місцевого суду змінити, призначивши йому більш м'яке стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив про її задоволення, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана постанова місцевого суду є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнової шкоди, а також з'ясування інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався вказаних вимог закону повною мірою.

Винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та в відмові від проходження медичного огляду, при обставинах, викладених у оскаржуваній постанові суду підтверджується крім особистого її визнання ОСОБА_1 дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями понятих. (а.с. 3,4,5).

Доводи на спростування судового рішення, які викладені в апеляційній скарзі порушника, не були предметом розгляду судом першої інстанції, та не беруться до уваги як нічим не підтверджуванні, надумані.

Апелянт з одного боку намагається поставити під сумнів свою винуватість в даному правопорушенні, а з іншого - ставить питання про пом'якшення призначеного судом стягнення, що суперечить одне одному.

Клопотання про пом'якшення стягнення є документально не обґрунтованим, яких-небудь доказів в наявності пом'якшуючих відповідальність порушника суду не надано. За таких обставин апеляція, як необґрунтовано, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2015 року, якою останнього визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський