Номер провадження: 33/785/157/15

Номер справи місцевого суду: 523/20796/14-п

Головуючий у першій інстанції Виноградова

Доповідач Кулаковський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року щодо останнього, -

встановив:

Зазначеною постановою: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у порушенні правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю потерпілій ОСОБА_2 при наступних обставинах. 10.12.2014 року, приблизно о 21 год. 10 хв., собака породи "Ротвейлер", власником якої є ОСОБА_1, на вулиці 5-й Чапаєвський провулок в м. Одесі напала на потерпілу ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 154 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., з конфіскацією тварини собаки породи "Ротвейлер" на ім'я "Карат", 2010 року народження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В суді не було доведено, що саме його собака покусав потерпілу ОСОБА_2, а також не були досліджені та враховані дані про власника собаки. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме правила утримання собак він порушив, не описана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який в апеляційному суді змінив доводи апеляційної скарги, визнав свою провину та надав розписку потерпілої про відшкодування ним шкоди завданої їй враховуючи позицію потерпілої, яка отримала матеріальне відшкодування завданої їй шкоди та запевнила, що яких-небудь претензій до ОСОБА_1 вона не має, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 за наступних обставин.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні передбаченому ст.. 154 ч.2 КУпАП, а саме в порушенні правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди потерпілій.

Правопорушник ще в письмовому поясненні від 24.12.2014р. та в апеляційному суді стверджував, що вхідні ворота його домоволодіння іноді залишались неповністю зачиненими з-за збою у автоматичній системі їх зачинення (а.с. 7). Раніше його собаки, маючи, таким чином, вихід до вулиці, ні на кого не борсалися. ОСОБА_1 усвідомлює свою провину в недбалому ставленні до можливого виходу собак на вулицю, вибачається перед потерпілою та відшкодовує їй завдану шкоду в вимагаємому потерпілою розмірі.

При цьому він також прийняв необхідні міри для недопущення в подальшому виходу його собаки до вулиці, виключивши тим самим загрозу для сторонніх осіб.

За таких умов, коли правопорушник скоїв своїми недбалими діями неумисне правопорушення, в скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, компенсував їй завдану шкоду і потерпіла претензій матеріального і морального характеру до нього не має, крім того, ОСОБА_1 усунув можливість скоєння аналогічних порушень в подальшому, правопорушення допущене останнім можливо визнати малозначним, яке не становить великої суспільної шкідливості.

Відповідно до ст. 22 КУпАП з урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції, постанова місцевого суду підлягає зміні із звільненням порушника від адміністративної відповідальності. При цьому суд обмежується усним зауваженням до ОСОБА_1 та вимогою недопущення в подальшому порушення правил тримання собак.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 грн., з конфіскацією тварини - собаки породи "Ротвейлер", на ім'я "Карат", 26.06.2010 року народження, яка належить ОСОБА_1 - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський