ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
31 січня 2007 р. |
№ 17-2-21-32/02-9254 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державного підприємства "Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р. по справі №17-2-21-32/02-9254 за заявою Дочірнього підприємства "Блю Долфін Шиппинг Сервіс Інк" до Державного підприємства "Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Кредитор -ДП «Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк» 09.10.2002 р. звернувся з заявою до господарського суду Одеської області про банкрутство державного підприємства "Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу", в зв'язку з його фінансовою неспроможністю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2002 р. було порушено провадження по справі № 17-2-21-32/02-9254 про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 липня 2006 р. по справі № 17-2-21-32/02-9254 /суддя - Зеленов Г.М./ введено процедуру санації боржника; тимчасово призначено керуючим санацією боржника розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1. до запропонування Міністерством економіки України пропозиції щодо кандидатури керуючого санацією; припинено на період проведення санації повноваження органів управління державного підприємства «Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу», яким згідно п. 6.1 Статуту є директор (керівник підприємства); відсторонено директора божника від посади у порядку, визначеному законодавством про працю; повноваження органів управління боржника тимчасово передано керуючому санацією ОСОБА_1; зобов'язано органи управління боржника передати керуючому санацією ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності протягом трьох днів; зобов'язано керуючого санацією здійснити заходи, проведення яких передбачено ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника у відповідності зі ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розробити та надати комітету кредиторів план санації боржника на затвердження; протягом шести місяців надати суду для розгляду затверджений комітетом кредиторів та погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном -Міністерством транспорту України план санації.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 р. по справі № 17-2-21-32/02-9254 /судді : Воронюк О.Л, Єрмілов Г.А., Лашин В.В/ ухвала господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ДП "Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” без задоволення.
В касаційній скарзі боржник - Державне підприємство «Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу». просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. так як вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду Одеської області 13.12.2005 року надійшло заява від кредитора боржника - ЗАТ "Одесводоканал" про задоволення клопотання комітету кредиторів боржника, викладене в протоколі засідання комітету кредиторів від 29.11.2005 р., щодо відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією ДП "Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу" ОСОБА_1.
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що 29.11.2005 р. на засіданні комітету кредиторів було одноголосно прийнято рішення про відкриття процедури санації боржника. На зборах кредиторів від 30.05.2006 року прийнято одноголосно рішення про відкриття процедури санації боржника та призначення керівником санації боржника ОСОБА_1.
- розпорядник майна листом від 13.10.2005 року доручив боржнику провести збори працівників, на яких обрати уповноваженого представника працівників боржника та надати поштові адреси працівників, але вказані дії не були виконані. Згідно пояснень розпорядника майна вимоги працівників щодо виплати заробітної плати складають 7,5 % від загальної кількості голосів кредиторів, а кредитори, які брали участь в зборах мали 5 515 голосів, що складає 88,6 % від загальної кількості голосів кредиторів й приймали рішення щодо обрання комітету кредиторів та введення процедури санації одноголосно.
- клопотання кредиторів щодо введення процедури санації боржника (протоколи зборів кредиторів від 29.11.2005 року та від 30.05.2006 року) подане в межах компетенції кредиторів та з дотриманням законодавства, а саме ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, суду не було надано жодних доказів про те, що збори кредиторів не відбулися.
- отже, посилання боржника на те, що комітет кредиторів, обраний на зборах кредиторів, які відбулися 18.10.2005 р. є неповноважним, у зв"язку із тим, що на них не приймали участь фізичні особи, є необгрунтоване, поскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставить в залежність від участі представника працівників боржника правомірність проведення зборів та засідання комітету кредиторів та відповідно прийнятих ним рішень.
Але з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.
Так, суди попередніх інстанцій, належним чином не з'ясували дійсні обставини справи, не дали належної оцінки всім зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та належним чином законодавчо не обґрунтували свої висновки.
При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються ст.16 даного Закону.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Згідно зі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Господарський суд при відкритті процедури санації зобов"язаний перевірити порядок створення комітету кредиторів, проведення зборів комітету кредиторів та ухвалення ним відповідного рішення.
Господарськими судами попередніх інстанцій, не досліджені фактичні обставини, а саме, не було перевірено чи були належним чином повідомлені всі кредитори Державного підприємства "Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу" про збори кредиторів, не було перевірено повноваження обраного комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації боржника.
За таких обставин, ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р. по справі №17-2-21-32/02-9254, не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Судноремонтне виробництво Іллічівського судноремонтного заводу” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р. по справі №17-2-21-32/02-9254 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді - Н.Г. Ткаченко
Л.Й. Катеринчук