ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

01 лютого 2007 р.

№ 1/140"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

на	ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2006 року

у справі

№ 1/140 Д

за позовом

житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

до	дочірнього підприємства "Промжитлобуд"

треті особи

-          виконавчий комітет Житомирської міської ради, -          комунальне підприємство "Житомирбудзамовник", -          Головне управління містобудування та архітектури м. Житомир, -          акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

про	спонукання до виконання зобов'язань по договору від 11.11.1997 року

за участю представників сторін:

від позивача –Елюкова В.Ф., Кондратюк В.Г.

     відповідача –Арсенюк В.В., Кучмій Л.І.

     третіх осіб –Шевченко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2006 року (суддя О.Сичова) були скасовані застосовані судом в ухвалах від 26 грудня 2006 року та від 30 серпня 2006 року заходи по забезпеченню позову, а саме: знято арешт з квартир № 81, 82, 84, 85, 88, 89, 91, 96, 100, 104, 112, 113, 125, 129, 145 в кооперативному житловому будинку в кварталі по вул. Московська –Домбровського позиція 1 в м. Житомирі, загальною площею 756,91 кв.м.; скасовано заборону дочірньому підприємству "Промжитлобуд" та виконавчому комітету Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням цих квартир та переходом права власності на них.

В касаційній скарзі житлово-будівельний кооператив "Житловик", не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Житомирської області норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.  Доповідач –Стратієнко Л.В.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України способами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та заборона відповідачу і іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В силу статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Оскільки оскарженою ухвалою господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2006 року заходи по забезпеченню позову були скасовані до вирішення справи по суті, що є порушенням статті 68 Господарського процесуального кодексу України, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Житловик" задовольнити, скасувавши ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2006 року у справі № 1/140 Д.

Справу передати до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко