ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2007 р. | № 48/299 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Дерепи В.І. |
суддів Грека Б.М. Стратієнко Л.В. |
з участю представників: позивача: відповідача: | Шмаюн К.М. Мальцев Д.П. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство Безпека-ЛТД" |
на рішення та постанову | господарського суду м.Києва від 25 липня 2006 р. Київського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2006 р. |
у справі | № 48/299 |
за позовом | споживчого товариства "Діамед" |
до | товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство Безпека-ЛТД" |
про | повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків |
|
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача отриману передплату за договором від 19.12.2005 р. № 541-о, який було розірвано 24.12.2005 р., у сумі 15 000 грн., збитків, завданих знищенням його майна у результаті невиконання відповідачем умов договору у сумі 4 597 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн.
Рішенням господарського суду м.Києва (суддя Сулім В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. (головуючий –Брайко А.І., судді –Бившева Л.І., Розваляєва Т.С.), позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Київське детективно-охоронне агентство Безпека-ЛТД" на користь споживчого товариства "Діамед" 12 500 грн. збитків та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 19.12.2005 р. між сторонами було укладено договір №541-о про охорону об’єкту, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе обов’язки з охорони об’єкту замовника, розташованого на вул. Семиренка, 17-а в м.Києві.
На виконання пунктів 5.1, 6.1 договору позивач здійснив передплату за договором у сумі 15 000 грн. платіжним дорученням № 4641 від 16.12.2005 р.
19.12.2005 р. відповідач встановив два цілодобових пости охорони на об’єкті позивача.
20.12.2005 р. працівниками фірми ТОВ "Бімаркет" було пошкоджено двері електрощитової позивача спричинено тілесні ушкодження директору СТ "Діамед".
23.12.2005 р. позивач направив відповідачу заяву про дострокове розірвання договору у зв’язку з грубим порушенням договірних зобов’язань зі сторони відповідача.
Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У п.7.1 договору сторони передбачили, що він може бути розірваний за ініціативою однієї з сторін при письмовому повідомленні іншої сторони не пізніше, ніж за 30 днів.
Господарськими судами встановлено, що з 24.12.2005 р. відповідач припинив надавати послуги з охорони, знявши пости.
За таких обставин суди прийшли до правильного висновку про те, що відповідач таким чином погодився на розірвання договору.
Доводи касаційної скарги про те, що зняття постів було зумовлене перешкоджанням у цьому позивачем є безпідставними, оскільки складений відповідачем в односторонньому порядку акт та доповідна записка його працівника відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України не є належними та достатніми доказами щодо наявності вказаних у скарзі обставин.
Встановивши, що охорона об’єкту здійснювалась відповідачем п’ять днів, суд обгрунтовано стягнув з нього на користь позивача 12 500 грн. передплати відповідно до правил ч.1 ст.1212 ЦК України, оскільки у зв’язку з розірванням договору підстава, на якій відповідач отримав кошти, відпала.
Також правильно судом відмовлено у стягненні 4 597 грн. збитків, оскільки вина відповідача у їх заподіянні відсутня та у стягненні 20 000 грн. моральної шкоди у зв’язку з недоведеністю її заподіяння.
Доводи касаційної скарги про те, що попередньо сплачені позивачем за договором кошти є завдатком, а тому не підлягають поверненню, не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону (ст.570 ЦК України).
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство Безпека-ЛТД" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 25 липня 2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. у справі за № 48/299 – без змін.
Зупинення виконання рішення господарського суду м.Києва від 25 липня 2006 р. скасувати.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко