ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
31 січня 2007 р. |
№ 40/358-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. -головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2006 року у справі № 40/358-06 Господарського суду Харківської області за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, та до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_3, АДРЕСА_1, Харківська область, про визнання договору недійсним та стягнення 50 000грн. моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У вересні 2006 року позивач -СПД -ФО ОСОБА_1. пред'явив у господарському суді позов до відповідача-1 -СПД -ФО ОСОБА_2. та до відповідача-2 -СПД -ФО -ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та стягнення 50 000грн. моральної шкоди.
Вказував, що 10.07.2006р. йому стало відомо, що 15.07.2004р. між відповідачами було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг, предметом якого є здійснення відповідачем-2 представництва в суді на користь відповідача-1, за позовом позивача до відповідача-1.
Посилаючись на те, що укладений між відповідачами договір зачіпає його матеріальні інтереси, позивач просив визнати договір НОМЕР_1 від 15.07.2004р. недійсним.
З метою забезпечення виконання рішення позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Червонозаводській державній виконавчій службі м. Харкова вчиняти будь-які дії щодо його майна та витребувати з податкової інспекції та з КП БТІ відомості стосовно майна відповідачів та накласти на нього арешт.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2006 року (суддя Хотенець П.В.) порушено провадження у справі. З метою забезпечення позову Червонозаводській державній виконавчій службі м. Харкова та третім особам заборонено вчиняти будь-які дії щодо Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., пов'язані із виконанням зобов'язань, які випливають з договору про надання послуг НОМЕР_1 від 15.07.2004р.
У касаційній скарзі Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", особа, яка не була залучена до участі у справі, посилаючись на порушення його інтересів внаслідок вжиття заходів по забезпеченню позову, що унеможливлює здійснення стягнення 50 000грн. за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 45/210-06 за його позовом до СПД - ФО ОСОБА_1. про стягнення 70 484,90грн., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно частини першої ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Право на касаційне оскарження ухвал про призначення справи до розгляду чинним ГПК України не передбачено, тому Вищим господарським судом України відмовлено скаржнику в перегляді оскаржуваної ухвали в цій частині.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.1994р. № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування відповідно розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
З матеріалів справи вбачається, що позовна вимога про вжиття заходів по забезпеченню позову взагалі не містить будь -яких припущень, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю, що може утруднити виконання рішення у справі.
Оскаржувана ухвала також не містить жодних обґрунтувань необхідності забезпечення позову.
Як зазначено у касаційній скарзі, метою звернення позивача до суду є позбавлення скаржника можливості стягнути 50 000грн. згідно рішення Господарського суду Харківської області у справі № 45/210-06 за його позовом до СПД -ФО ОСОБА_1. про стягнення 70 484,90грн.
Крім того, позивачем не подано, а судом не витребувано договору НОМЕР_1 про надання послуг від 15.07.2004р. яким, як стверджує позивач, його право порушено та який просить визнати недійсним.
За таких обставин, оскаржуваний судовий акт в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії Червонозаводській державній виконавчій службі м. Харкова та третім особам щодо Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., пов'язані із виконанням зобов'язань, які випливають з договору про надання послуг НОМЕР_1 від 15.07.2004р. прийнятий з порушенням норми ст. 66 ГПК України, а тому підлягає до скасування в означеній частині.
Зважаючи на викладене та відсутність потреби у з'ясуванні обставин щодо забезпечення позову, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Червонозаводській державній виконавчій службі м. Харкова вчиняти будь-які дії щодо його майна та витребувати з податкової інспекції та з КП БТІ відомості стосовно майна відповідачів та накласти на нього арешт належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2006 року у справі № 40/358-06 в частині забезпечення позову скасувати.
3. У задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
4. Справу направити до Господарського суду Харківської області для здійснення провадження.
Головуючий Л.П. Невдашенко
Судді М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська