Справа № 22ц-975 Головуючий у першій інстанції -Коверзнев В. О.
Категорія - цивільна Доповідач -Страшний М.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - Іваненко Л.В.
суддів- Квача М.О., Страшного М.М.
при секретарі - Біляевій Т.Д.
З участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Чернігів-Авто" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чернігів-Авто", товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо " про відшкодування шкоди,
встановив:
В травні 2005 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником автомобіля ВАЗ -212300, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був придбаний нею у кредит в Чернігівському ХРП "ЗАЗ-Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2004 року. Договір страхування зазначеного автомобіля був укладений позивачкою з СК "Кредо" 15 жовтня 204 року. 01 лютого 2005 року позивачка передала автомобіль, який був пошкоджений в результаті ДТП, відповідачу ВАТ "Чернігів-Сервіс" для проведення ремонтних робіт, що підтверджується реєстраційним записом в книзі реєстрації замовлень-нарядів та актом прийому-передачі від 01 лютого 2005 року. Під час знаходження автомобіля у відповідача в ремонтній дільниці №1, сталось руйнування покрівлі виробничої будівлі, в результаті чого автомобіль був повністю пошкоджений. Тому, позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 64 102 грн. 11 коп. матеріального збитку, визначеного за висновком експерта від 12 квітня 2005 року, 7 533 грн. 04 коп. сплачених нею за реєстрацію автомобіля та за придбання запасних частин для ремонту,
10000 грн. морального відшкодування, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
29 листопада 2005 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила додатково стягнути з відповідача СК "Кредо " 8 899 грн. 49 коп. недоплачених страхових виплат за пошкоджений автомобіль, стягнути з відповідачів ВАТ "Чернігів-Авто" та СК "Кредо" 252 грн. за проведення судової експертизи, а також проценти за користування кредитом, який вона брала для придбання автомобіля, в період з лютого по квітень місяць 2005 року, коли вона не могла користуватися своїм автомобілем з вини відповідачів, в розмірі 814 грн. 05 коп.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та -стягнуто з ВАТ "Чернігів-Авто" на її користь 66 544 грн. 10 коп. у відшкодування завданої майнової шкоди та понесених судових витрат. Зобов"язано позивачку передати ВАТ "Чернігів-Авто" придбані для ремонту автомобіля ВАЗ 212300 запасні частини (скло вітрового вікна, блок-фару ліву, капот, крило ліве, радіатор, бризко вик) на загальну суму 5306 грн. А також: стягнуто з ВАТ "Чернігів-Авто" 603 грн. 94 коп. судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ "Чернігів-Авто" просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, і використовувала автомобіль для підприємницької діяльності, а тому дана справа повинна була розглядатись господарським судом. Представниками відповідача неодноразово про це наголошувалось, але судом не було взято до уваги. Крім того, вина ВАТ "Чернігів-Авто" в падінні частини покрівлі відсутня, оскільки за попереднім висновком експертів падіння відбулось через порушення будівельних норм при будівництві. Але судом було відхилено клопотання про витребування повного висновку експертів щодо причин падіння покрівлі. Відповідач також: не має відношення до придбання позивачкою запасних частин на автомобіль, оскільки вони купувались за її власний рахунок та на вимогу СК "Кредо ". Також:, апелянт не погоджується з стягненням на користь позивачки моральної шкоди, оскільки нею не надано доказів її настання та обґрунтування її розміру, а виникнення матеріальних збитків не свідчить про завдання особі моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяна.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
По справі встановлено, що в лютому 2005 року позивачка ОСОБА_1 передала належний їй автомобіль марки ВАЗ -212300, 2004 року випуску державний номер НОМЕР_1 ВАТ „Чернігів-Авто" для проведення ремонтних робіт і 14 лютого 2005 року автомобіль був пошкоджений через руйнування покрівлі виробничої будівлі в ремонтній дільниці № 1, про що не заперечував сам відповідач ВАТ „ Чернігів-Авто" в своєму листі НОМЕР_2 до ТОВ „Страхова компанія „Кредо"(а.с.25). За висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.03.2006 року / а.с. 142/ автомобіль позивачки відновленню не підлягає. Вартість матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок його пошкодження складає 50951 грн. 08 коп.
Згідно п. 4.1.Договору страхування наземного транспорту від 15 .жовтня 2004 року, укладеного між: ОСОБА_1 та ТОВ „Страхова компанія „Кредо", страховик зобов'язувався здійснити страхове відшкодування страхувальнику у разі настання страхового випадку. Пунктом 15.3 цього ж Договору передбачено, що пошкодження транспортного засобу внаслідок проведення ремонту, а також після передачі третім особам для виконання цих робіт не є страховим випадком.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про звільнення відповідача ТОВ „Страхова компанія "Кредо" від обов"язку сплати страхового відшкодування позивачці. Відповідач ВАТ „Чернігв-Авто" не надав доказів на підтвердження відсутності своєї вини у заподіянні шкоди майну позивачки.
Враховуючи ту обставину, що з вини ВАТ „Чернігів-Авто" була заподіяна шкода ОСОБА_1 суд обгрунтовано стягнув на користь позивачки 50 951 грн. 08 коп. матеріального збитку, витрати за правову допомогу та за проведення експертизи, оскільки вони підтверджуються відповідними документами, що маються в матеріалах справи.
Проте, розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню до 57580 грн. 16 коп., так кошти в сумі 1963 грн. 94 коп., які понесла позивачка на оплату послуг МРЕВ ДАІ, підлягають виключенню, оскільки власником автомобіля залишається ОСОБА_1 і відшкодування цих витрат не передбачено.
Щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивачки в сумі 7000 грн. то апеляційний суд вважає його завищеним. Враховуючи ті моральні страждання і переживання, які зазнала позивачка внаслідок пошкодження її автомобіля, апеляційний суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що відповідає принципам розумності та справедливості.
Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа повинна бути розглянути господарським судом, оскільки позивачка є суб "єктом підприємницької діяльності, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги оскільки в даному випадку виник цивільно- правовий спір між фізичною та юридичною особою.
За таких обставин рішення суду підлягає зміні в частині зменшення стягнення з ВАТ „Чернігів-Авто" на користь позивачки ОСОБА_1 моральної шкоди та матеріальної шкоди, які вона понесла на оплату послуг МРЕВ ДАІ в сумі 1963 грн.94 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
вирішив:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Чернігів-Авто"- задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2006 року змінити зменшивши розмір матеріальної шкоди стягнутої з ВАТ „ Чернігів-Авто " на користь ОСОБА_1 до 57580 грн. 16 коп. та моральної шкоди до 500 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.