Справа №22-348/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Партоліна І.П.
Категорія: 34 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М.(головуючої),
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретареві - Ткач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду від 8 грудня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до них про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітньою особою. Зазначав, що 4 серпня 2008 року 10-тирічна дочка відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навмисно підпалила суху траву біля сінника, збудованого на подвір”ї його садиби у с.Жеванівка Новоархангельського району, внаслідок чого він повністю згорів разом із сіном та соломою, заготовленими за літо назиму для годівлі домашньої худоби. Внаслідок цих дій йому була завдана майнова та моральна шкода, у відшкодування якої просив стягнути з відповідачів, батьків малолітньої ОСОБА_4, які виховують її, у відшкодування шкоди 10 484 гривні та 10 000 гривень відповідно.
Рішенням Новоархангельського районного суду від 8 грудня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: з відповідачів на його користь стягнуто 9476 гривень у відшкодування завданої майнової шкоди, 1000 гривень - моральної, 234 грн.84 коп. у відшкодування судових витрат та 200 гривень - витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати це рішення через порушення судом норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими. Вказували на те, що висновки суду щодо вини їхньої дочки у підпалі сінника та щодо розміру завданої майнової шкоди не обгрунтовані належними доказами та не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_4.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що скарга підлягає відхиленню, а рішення Новоархангельського районного суду від 8 грудня 2008 року - залишенню без змін з таких підстав.
Задовільняючи позов, суд першої інстанції повно та всебічно з”ясував обставини щодо наявності чи відсутності факту вчинення підпалу та завдання цим майнової та моральної шкоди позивачу малолітньою дочкою відповідачів і дійшов обгрунтованого висновку про наявність такого факту. Суд належним чином оцінив докази, які надавались сторонами на підтвердження та оспорювання фактів, якими ті обгрунтовували чи запечували обставини, що мають значення для справи. Той факт, що саме ОСОБА_4 скоїла підпал сінника, підтверджується поясненнями самої ОСОБА_4, які вона давала в присутності своєї матері, ОСОБА_1, під час проведення дізнання працівниками Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту пожежі, іншими документами відмовного матеріалу №582/2008, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Правильним є і висновок суду щодо розміру завданої позивачу майнової та моральної шкоди, який підтверджується даними протоколу огляду місця події від 5.08.2008 року, акту про пожежу, висновку про причини та обставини виникнення пожежі в домоволодінні ОСОБА_3, даними про вартість будівельних матеріалів (дерев”яних дошок, шиферу, цвяхів), необхідних для відновлення згорілої будівлі сінника, довідок про вартість сіна та соломи на території села. З урахуванням вимог ст.ст.1167, 23 ЦК визначені судом першої інстанції і підстави для відшкодування та розмір завданої позивачу моральної шкоди.
За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що шкода, завдана позивачу малолітньою дочкою відповідачів, повинна бути відшкодована саме ними на підставі ч.1ст.1178 ЦК. Відповідачі не надали доказів того, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою дитиною. В той же час позивач пояснив, що він попереджав батьків ОСОБА_4 про те, що вона погрожувала заподіяти йому збитки у зв”язку з тим, що, начебто, він вбив її кота.
Покладаючи обов”язкок по відшкодуванню шкоди на відповідачів, суд виходив з того, що ОСОБА_2 насправді є батьком ОСОБА_4, що він не заперечував у суді першої інстанції. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають однією сім”єю, виховують ОСОБА_4 як свою дочку. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що юридично він не є батьком ОСОБА_4, відповідають дійсності, проте, ним не заперечувався факт свого фактичного батьківства відносно неї. За таких обставин, притягнення відповідача до цивільної відповідальності по відшкодуванню шкоди, завданої його малолітньою дочкою, не суперечить вимогам закону.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, покладених в основу рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Передбачених ст.309 ЦПК підстав для його скасування не встановлено.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новоархангельського районного суду від 8 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ: Белінська І.М.
СУДДІ: Гайсюк О.В.
Чорнобривець О.С.