КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.12.2008                                                                                           № 18/180

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 Від позивача – Нікітенко С. М. – по довіреності.

Від відповідача –Ковальчук О. О. – по довіреності.

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Н-Сіверський Шляховик"

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2008 р.

 у справі № 18/180  

 за позовом                               ТОВ "Н-Сіверський Шляховик"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210"

              

             

 про                                                  стягнення 26 608,87 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ВАТ “ПМК – 210” про стягнення 16 146,03 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору на виконання робіт від 05.05.2004 р., а також  10 274,83 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції.

Пізніше позивач подав заяву про збільшення розміру своїх позовних вимог до 26 608,87 грн., з яких заборгованість відповідача за виконані роботи, згідно договору на виконання робіт від 05.05.2004 р. складає 16 149,03 грн., нарахований на суму боргу індекс інфляції складає 10 459,84 грн. З урахуванням вказаної заяви позивачем було надане уточнення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2008 р. у справі № 18/180 в позові ТОВ “Н – Сіверський Шляховик” до ВАТ “ПМК – 210” про стягнення 26 608,87 грн. було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було винесене по неповно з’ясованим обставинам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2008 р. було порушене апеляційне провадження у справі № 18/180, розгляд справи був призначений на 10.12.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2004 р. між Колективним підприємством Новгород-Сіверською пересувною шляхово – будівельною механізованою колоною та ВАТ “ПМК – 210” був укладений договір на виконання робіт (далі по тексту – договір).

Згідно п. п. 1, 2 договору замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобов’язався виконати роботи по вертикальній планировці ґрунту власними транспортними засобами, використовуючи паливно – мастильні матеріали замовника.

Пунктом 5 договору передбачено, що виконання робіт оформлюється належними документами, які підписуються сторонами і підтверджуються розрахунком по цінам і сумам. В цьому ж пункті сторони передбачили, що відповідними належними документами є товарно – транспортні накладні.

Відповідно до п. 7 договору, замовник протягом 10 днів з моменту підписання документа (акту) по виконаних роботах зобов’язався оплатити їх виконавцю.

Місцевий господарський суд, враховуючи положення пунктів 5 та 7 договору, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача виникли зобов’язання по оплаті виконаних робіт протягом 10 днів з моменту підписання товарно – транспортних накладних.

Виконання робіт КП Новгород-Сіверською пересувною шляхово – будівельною механізованою колоною на загальну суму 23 859,31 грн. підтверджується товарно –транспортними накладними № № 35792, 35795, 35796, 35798, 35799, 35858 (включені до рахунку від 14.07.2004 р. № 40), 35576, 35577, 35578, 35579, 35580, 35788, 35789, 35790, 35791, 35798, 35799, 35861, 35862, 35863, 35864, 35865, 35866, 35868, 35869 (включені до рахунку від 30.07.2004 р. № 42-а).

Вище перераховані товарно – транспортні накладні були складені протягом липня 2004 року і підписані уповноваженими представниками сторін, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

Також, позивачем було зараховано в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи попередню оплату здійснену відповідачем у сумі                           7 710,28 грн.

Згідно статуту ТОВ “Н – Сіверський Шляховик” та наказу від      22.12.2005 р. № 1-к, Колективне підприємство Новгород-Сіверська пересувна шляхово – будівельна механізована колона було реорганізовано в ТОВ “Н – Сіверський Шляховик”, що також підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 526 та 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 256 та 257 Цивільного Кодексу України встановлено, що загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ст. 261 Цивільного Кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За таких обставин, перебіг позовної давності у спірних правовідносинах почався зі спливом 10-денного строку після підписання відповідачем товарно – транспортних накладних в липні 2004 року.

Позивач же звернувся до суду з вимогою про захист свого права лише 26.06.2008 р. (згідно поштового штемпеля на конверті, який надійшов до суду), тобто ним було пропущено загальний строк позовної давності.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (ст. 266 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст. 267 Цивільного Кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи звернення позивача до суду з пропуском строків позовної давності, подання відповідачем заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується посилання позивача на існування переписки з відповідачем, то апеляційна інстанція також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така переписка не може вважатися поважною причиною пропущення позовної давності.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2008 р. у справі № 18/180 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу  України,  Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Н – Сіверський Шляховик” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2008 р. у справі № 18/180 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2008 р. у справі № 18/180 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 18/180 повернути Господарському суду Чернігівської області.

     

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 12.12.08 (відправлено)