КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.10.2008                                                                                           № 17/228

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 Від позивача – Кохановський В. В.– по довіреності.

Від відповідача – Єщенко І. О. – по довіреності.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Виробнича компанія "Діспомед"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2008 р.

 у справі № 17/228  

 за позовом                               Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач"

 до                                                   ТОВ "Виробнича компанія "Діспомед"

 про                                                  стягнення 231 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача пені (130 800 грн.) та штрафу (100 800 грн.) за Договором поставки № 24Т-2007 від 07.08.2007 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 р. у справі           № 17/228 позов Державного підприємства для постачання медичних установ “Укрмедпостач” до ТОВ “Виробнича компанія “Діспомед” про стягнення 231 600,00 грн. був повністю задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, та прийняте нове рішення, оскільки вважає, що воно було винесене по неповно з’ясованим обставинам. У своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, зокрема, що місцевий господарський суд, вирішуючи питання про стягнення з ТОВ “Виробнича компанія “Діспомед” пені та штрафних санкцій, не взяв до уваги те, що відповідачем були закуплені та безкоштовно передані у безоплатне користування системи подачі повітря для всіх медичних установ, на які була здійснена поставка реанімаційних центрів для новонароджених (оскільки замовлені згідно специфікації реанімаційні центри не можуть функціонувати без систем подачі повітря). Також скаржник наголошує на тому, що не згоден з розрахунком пені та штрафних санкцій, стверджує, що виставлені дати фактично доставленого медичного обладнання не збігаються з датами поставки ТОВ “Виробнича компанія “Діспомед”, які підтверджуються документально (повідомленнями), а тому тягнуть за собою надмірно великі нараховані штрафні санкції та пеню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 17/228, розгляд справи був призначений на 27.08.2008 р.

27.08.2008 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд даної справи був відкладений на 24.09.2008 р., а 24.09.2008 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 16.10.2008 р.

Відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України, справа переглядається за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, інші подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2007 р. між позивачем (одержувач), відповідачем (постачальник) та Міністерством охорони здоров’я України (замовник) був укладений Договір поставки № 24Т-2007, згідно умов якого відповідач зобов’язався поставити, а позивач – прийняти та оплатити медичне обладнання, яке закуповується за кошти Державного бюджету, згідно зі Специфікацією, яка є невід’ємною частиною Договору.

Згідно Специфікації на медичне обладнання відповідач зобов’язаний поставити реанімаційний центр для новонароджених IW909 у складі: реанімаційний стіл, система фототерапії та апарат ШВЛ зі зволожувачем.

У пункті 1.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 15.08.2007 р.) сторони погодили, що позивач приймає обладнання та передає відповідачеві для його подальшої доставки до закладів охорони здоров’я відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України про його розподіл та здійснює контроль за належним зберіганням, доставкою, передачею  та введенням в експлуатацію.

У свою чергу, відповідач зобов’язався здійснювати доставку обладнання до закладу охорони здоров’я згідно з наказом Міністерства охорони здоров’я України про розподіл обладнання та письмовою заявкою позивача, проводити пусконалагоджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи з обладнанням медичного персоналу закладу охорони здоров’я на місці його подальшої експлуатації (п. 1.3. Договору).

Загальна ціна Договору складає 6 000 000,00 грн. без ПДВ і включає в себе всі витрати, пов’язані з доставкою обладнання, виконанням пусконалагоджувальних робіт, введенням в експлуатацію, навчанням медичного персоналу методам роботи та гарантійним обслуговуванням обладнання.

Відповідно до розділу 3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від    30.08.2007 р.) позивач зобов’язався здійснити попередню оплату обладнання у розмірі 100% його вартості, яке постачається згідно зі Специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача на ці цілі.

Згідно з п. 4.1. Договору термін поставки обладнання становить не більше ніж 90 календарних днів з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника. Відповідно до п. 4.3. Договору постачальник зобов’язаний здійснити доставку, монтаж обладнання, провести пусконалагоджувальні роботи і ввести в експлуатацію обладнання в строк, встановлений п. 4.1. Договору. Виконання робіт підтверджується товаросупровідними документами та актами здачі – прийняття робіт з пусконаладки, введення в експлуатацію і навчання, які підписуються представниками постачальника, закладу охорони здоров’я і одержувача (п. 4.3.).

Сторони погодили, що зобов’язання постачальника щодо поставки обладнання вважається виконаним у повному обсязі з моменту надання одержувачу  всіх відповідно оформлених підтверджуючих документів, вказаних у п. п. 4.3., 4.4. та підписання сторонами трьохстороннього акту виконаних робіт (п. 4.5.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, виконуючи свої зобов’язання за Договором № 24Т-2007 від 07.08.2007 р. здійснив поставку обладнання в повному обсязі, однак при виконанні умов Договору стосовно пусконалагоджувальних робіт з’ясував, що для введення обладнання в експлуатацію та подальшого навчання медичного персоналу методам роботи необхідні системи подачі повітря, які не були вказані в Специфікації до Договору. Приймання–передача обладнання проводилася відповідно до товаросупровідних документів та специфікації, що передбачено п. 5.1. Договору.

Частиною 2 ст. 218 Господарського Кодексу України встановлено, що учасник господарських правовідносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Оскільки замовлене згідно Специфікації до Договору № 24Т-2007 від 07.08.2007 р. медичне обладнання не може належним чином функціонувати без системи подачі повітря,  відповідачем, з метою належного виконання своїх зобов’язань за Договором, самостійно були закуплені, доставлені та безкоштовно передані у безоплатне користування системи подачі повітря для всіх медичних установ, на адреси яких була здійснена поставка реанімаційних центрів для новонароджених. На думку колегії, це підтверджує те, що відповідачем було вжито всіх заходів, які були необхідні, в даному випадку, для виконання умов Договору стосовно введення замовленого медичного обладнання в експлуатацію та здійснення навчання методам роботи з обладнанням медичного персоналу.

Також колегією встановлено, що частина медичного обладнання була передана позивачем відповідачу 13.12.2008 р. за накладними № № 14358 – 14364 від 13.12.2008 р. (копії яких знаходяться в матеріалах даної справи), однак в заявці позивача вказано, що термін доставки з 05.09.2007 р. до 04.12.2007 р., отже, такими своїми діями позивач створив такі умови, при яких відповідач взагалі не зміг своєчасно виконати свої зобов’язання за Договором.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ “Виробнича компанія “Діспомед” підлягає задоволенню,  рішення Господарського суду  м. Києва від 09.06.2008 р. у справі № 17/228 необхідно скасувати, в позові Державного підприємства для постачання медичних установ “Укрмедпостач” до ТОВ “Виробнича компанія “Діспомед” про стягнення 231 600,00 грн. слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Діспомед” на рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 р. у справі № 17/228 – задовольнити.

2.  Рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 р. у справі             № 17/228 –  скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити Державному підприємству для постачання медичних установ “Укрмедпостач” в задоволенні позову.

3. Стягнути з Державного підприємства для постачання медичних установ “Укрмедпостач” (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29; п/р 35236009000621 ГУ ДКУ у  м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 04653147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Діспомед” (01021, м. Київ, пров. Липський, 3,       к. 11; п/р 26003000000174 в ТОВ УКБ “КАМБІО”, м. Київ, МФО 380399, код ЄДРПОУ 32250962) 1 158 грн. 00 коп. (одна тисяча сто п’ятдесят вісім гривень) витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

4.   Матеріали справи № 17/228 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 30.10.08 (відправлено)