У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.08                                                                                       Справа №10/512/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Зубкова Т.П.    , Яценко О.М.

при секретарі: Бредіхіні Ю.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача  –          Садовський А.Н. (керівник, протокол № 2 від 22.01.1996 р).

від відповідача –      Лямина Н.О.        (довіреність № 01 від 02.01.2008 р.);

                                        Єфремова Л.В.    (довіреність № 1625 від 23.12.2008 р.)                           

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (м. Мелітополь Запорізької області)

на рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2008 р.                                     у  справі  № 10/512/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (м. Мелітополь Запорізької області)

до відповідача Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (м. Мелітополь Запорізької області)

про стягнення 13676,46 грн.

та

за зустрічним позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж                      (м. Мелітополь Запорізької області)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (м. Мелітополь Запорізької області)

про стягнення 19117,90 грн.,

21.08.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулося до господарського суду Запорізької  області з позовом про стягнення з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.03.2005 р. по справі         № 7/266-10/495 про стягнення з нього на користь позивача в порядку двосторонньої реституції 33568,80 грн.) 11643,45 грн. втрат від інфляції (з яких  981,91 грн. нараховані за період з 01.03.2005р. до 01.06.2005 р. – на борг в сумі 33568,80 грн.;  10661,54 грн. нараховані за період з 01.06.2005 р. по 31.07.2008 р. –  на борг в сумі  19117,90 грн.) та 2033,01 грн. – 3% річних (з яких 204,17 грн. нараховані за період з 11.03.2005 р. по 25.05.2005 р. – на борг в сумі 33568,80 грн.;  16,13 грн. нараховані за період з 26.05.2005 р. по 06.06.2005 р.  – на борг в сумі 19628,80 грн.; 1812,71 грн.  нараховані за період з 07.06.2005 р. по 31.07.2008 р. –  на борг в сумі 19177,90 грн.).

28.10.2008 р. (в процесі розгляду справи місцевим господарським судом) Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж  (відповідачем у справі) було подано зустрічний позов (арк. с. 51-53) про стягнення на підставі статей 1212 та 1213 ЦК України  з  ТОВ «Меркурій»  19117,90 грн.  безпідставно  отриманих  грошових коштів.

Ухвалою від 03.11.2008 р. зустрічна позовна заява прийнята господарським судом Запорізької області для спільного розгляду з первісним позовом.          

Рішенням господарського суду Запорізької  області від 20.11.2008 р. у справі            № 10/512/08 (суддя  Алейникова Т.Г.)  первісний позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 11643,45 грн. втрат від інфляції, 2033,01 грн. – 3% річних, а  також 136,76 грн. державного  мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (арк. с. 106-107).            

Не погоджуючись з  прийнятим  судовим  актом,  Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (відповідач у справі за первісним позовом) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2008 р. у справі № 10/512/08  і прийняти  нове рішення, яким  відмовити в позові ТОВ «Меркурій» та задовольнити зустрічний позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом  Запорізької області при винесенні рішення не враховані факти, які мають принципове значення для правильного вирішення справи, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, зазначив, що оскільки позов ТОВ «Меркурій» було подано у серпні 2008 р., позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3% річних за платежами, здійсненими у травні і червні 2005 р., заявлено поза межами строку позовної давності. Стверджує, що в запереченнях, направлених на адресу суду першої інстанції 14.10.2008 р., Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж просило застосувати строк позовної давності до цих вимог, але це не було враховано судом при винесенні рішення. Стосовно платежу від 31.07.2008 р. на суму 19117,90 грн. заявник апеляційної скарги вказує, що ці кошти були безпідставно набуті ТОВ «Меркурій», оскільки борг в сумі 33568,80 грн., стягнений за рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 7/266-10/495, було погашено МОПТМ  ще 06.06.2005 р., що підтверджується постановою ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 10.06.2005 р. про  завершення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 20.04.2005 р. по справі № 7/266-10/495.

Заявник посилається на те, що в період проведення розрахунку з ТОВ «Меркурій» за рішенням господарського суду по справі № 7/266-10/495 (на суму 33568,80 грн.)  він також перераховував на користь ТОВ «Меркурій» кошти в сумі 81765,59 грн. за рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2004 р. по справі № 12/350. На думку заявника апеляційної скарги, МОПТМ зайво сплатило ТОВ «Меркурій» (позивачу по справі № 12/350) 19117,90 грн. Виникнення переплати заявник пояснює тим, що до винесення судом рішення по справі № 12/350 частина заявленого до стягнення боргу вже була погашена взаємозаліками (ТОВ «Меркурій» отримувало від МОПТМ матеріали та товари за накладними), про що було складено акт звірки від 09.07.2004 р. Залишок заборгованості МОПТМ перед ТОВ «Меркурій» станом на 01.07.2004 р. становив лише 7289,30 грн. Однак, це не було враховано судом при винесенні рішення від     02.08.2004 р. по справі № 12/350 і позовні вимоги були задоволені у повному обсязі – в сумі 80839,20 грн. Далі, на виконання рішення суду по справі № 12/350 МОПТМ перерахувало на рахунок ТОВ «Меркурій» 81765,59 грн. (платіжними дорученнями: від 13.02.2005 р. - на суму 1239,90 грн., від 17.03.2005 р. - на суму 29969,57 грн., від 29.03.2005 р. - на суму 6002,37 грн. та від 04.04.2005 р. - на суму 44553,75 грн.). В результаті, на думку заявника, він переплатив ТОВ «Меркурій» по справі № 12/350 19117,90 грн., які останнім не повернуто. Заявник вважає, що, підписавши акт звірки від 20.05.2005 р., директор ТОВ «Меркурій» підтвердив, що переплата по справі № 12/350 на суму 19117,90 була зарахована на погашення заборгованості по справі № 7/266-10/495. Відзначає, що згідно цього акта звірки  станом на 20.05.2005 р. заборгованість МОПТМ за справами № 12/350 та № 7/266-10/495 складала 14450,90 грн. і її було погашено МОПТМ платіжними дорученнями № 4365 від 25.05.2005 р. (на суму 14000,00 грн.) та      № 4445 від 06.06.2005 р. (на суму 450,90 грн.), тобто, за твердженням заявника, борг по господарській справі  № 7/266-10/495 був повністю погашений 06.06.2005 р.

Вказує, що 10.06.2005 р. Постановою ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції було завершено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 20.04.2005 р. по справі      № 7/266-10/495 на підставі належно оформленого та підписаного обома сторонами акта звірки взаємних розрахунків від 20.05.2005 р. та платіжних доручень на загальну суму 14450,90 грн. Однак, зазначена постанова ВДВС була скасована Постановою Запорізького апеляційного господарського суду 23.04.2008 р. по справі № 7/266-10/495. Підставою для скасування постанови ВДВС стало те, що акт звірки взаємних розрахунків не може бути підставою для закриття виконавчого провадження. Апеляційний суд встановив, що на виконання рішення господарського суду по справі          № 7/266-10/495 відповідач перерахував тільки 14450,90 грн. (14000,00 грн. – платіжним дорученням № 4365 від 25.05.2005 р. та 450,90 грн. – платіжним дорученням № 4445 від 06.06.2005 р.), у зв’язку з цим виконавче провадження було поновлено і з МОПТМ було зайво стягнуто  на  користь  ТОВ «Меркурій»  19117,90 грн.

При цьому заявник зауважує, що оскільки сума, стягнута з нього на користь ТОВ «Меркурій» рішенням по справі № 7/266-10/495, була остаточно погашена ним платіжним дорученням від 06.06.2005 р. і 10.06.2005 р. виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 7/266-10/495 завершено, у ТОВ «Меркурій» відсутні правові підстави для стягнення збитків від інфляції та 3% річних, нарахованих за подальший період.

Вищезазначені обставини, на думку заявника апеляційної скарги, безпідставно не прийняті до уваги місцевим господарським судом, що призвело до прийняття неправильного рішення.

          Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.12.2008 р. апеляційна скарга Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж прийнята  до провадження та призначена до розгляду на  24.12.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2467 від 24.12.2008 р. справу № 10/512/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Яценко О.М.

Позивач  у справі (за первісним позовом) – Товариство з обмеженою  відповідальністю «Меркурій» - апеляційну скаргу не визнає, вважає її необґрунтованою. Свою правову позицію виклав у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Меркурій» у даній справі, господарський суд повно та всебічно дослідив всі обставини справи і прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Зауважує, що доводи апелянта про незаконність рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову спростовуються матеріалами справи і не ґрунтуються на законі.  Підкреслює, що наявність боргу МОПТМ перед ТОВ «Меркурій» по справі №7/266-10/495 у розмірі 19117,90 грн. було встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р., отже ТОВ «Меркурій» не набувало за рахунок МОПТМ грошові кошти в сумі 19117,90 грн., перераховані на підставі постанови ЗАГС від 22.04.2008 р. без достатніх правових підстав. Просить залишити  апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського  суду Запорізької області від 20.11.2008 р. у справі  № 10/512/08 – без  змін.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

За  клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

     Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

           Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.11.2004 р. у справі            № 7/266-10/495 (за первісним позовом ТОВ «Меркурій» до МОПТМ про стягнення 77846,40 грн. заборгованості за договором № 2 від 04.01.2004 р. та за зустрічним позовом МОПТМ про визнання договору № 2 від 04.01.2004 р. недійсним і стягнення збитків)  було частково задоволено первісний позов: стягнуто з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ТОВ «Меркурій» 33568,80 грн. основного боргу за роботи, виконані за договором № 2 від 04.01.2004 р., а також 335,69 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.03.2005 р. рішення ГСЗО від 03.11.2004 р. у справі №7/266-10/495 скасовано: у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково – визнано недійсним Договір на виконання робіт від 04.01.2004 р. № 2, укладений між МОПТМ та ТОВ «Меркурій». При цьому апеляційним судом було застосовано двосторонню реституцію і стягнуто з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ТОВ «Меркурій» 33568,80 грн. вартості виконаних підрядних робіт за договором.

Постановою ВГСУ від 07.07.2005 р. постанову Запорізького апеляційного суду у справі № 7/266-10/495  залишено без змін.  

20.04.2005 р. господарським судом Запорізької області видані відповідні накази по справі № 7/266-10/495.

29.04.2005 р. Відділом ДВС Мелітопольського МУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області  від 20.04.2005 р. по справі № 7/266-10/495 про стягнення з відповідача на користь позивача 33568,80 грн. боргу.

         10.06.2005 р. Відділом ДВС Мелітопольського МУЮ на підставі акту звірки сторін від 20.05.2005 р. та платіжних доручень № 4365 від 25.05.2005 р. і  № 4445 від 06.06.2005 р.

прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 7/266-10/495 про стягнення з МОПТМ на користь ТОВ «Меркурій» 33568,80 грн. у зв’язку з погашенням відповідачем боргу.

Вищезазначена постанова ВДВС була оскаржена ТОВ «Меркурій». За результатами розгляду скарги постановою Запорізького апеляційного господарського суду від  23.04.2008 р. у справі № 7/266-10/495 постанову ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 10.06.2005 р. про закінчення виконавчого провадження по справі    № 7/266-10/495 скасовано з огляду на відсутність доказів повного погашення боргу. У зв’язку з цим виконавче провадження було поновлено і 31.07.2008 р. платіжним дорученням №2967 МОПТМ  перерахувало на користь ТОВ «Меркурій»  19117,90 грн.

Предметом  судового розгляду у даній справі стали первісні позовні вимоги  про стягнення з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж  на користь ТОВ «Меркурій» 11643,45 грн. втрат від інфляції  та 2033,01 грн. – 3% річних, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням МОПТМ постанови ЗАГС від  10.03.2005 р. по справі №7/266-10/495, і зустрічні позовні вимоги про  стягнення з ТОВ «Меркурій» на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж  19117,90 грн. безпідставно отриманих коштів.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки  можуть  виникати  безпосередньо  з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішень суду.

            Нормами статті 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

           Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.03.2005 р. по справі № 7/266-10/495, залишеною без змін постановою ВГСУ від  07.07.2005 р., з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ТОВ «Меркурій», в порядку двосторонньої реституції, стягнуто 33568,80 грн. вартості виконаних підрядних робіт.

Обов’язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення  ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території  України.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про судоустрій», ст. 4  Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма <…> юридичними особами  на всій території  України.

  В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Порушенням зобов’язання, згідно статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання  з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

  Матеріали справи свідчать, що свої зобов’язання щодо сплати на користь ТОВ «Меркурій» грошових коштів у розмірі 33568,80 грн., стягнутих постановою апеляційного суду по справі  № 7/266-10/495, МОПТМ у повному обсязі виконало тільки 31.07.2008 р., що підтверджується копією банківського витягу від 31.07.2008 р. (арк. с. 32).

На  особу,  яка  допустила неналежне виконання зобов’язання,  покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому  числі  передбачені  статтею  625 Цивільного кодексу України.

 Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Тобто, передбачені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні  втрати  можуть нараховуватись кредитором до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання боржником.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем за первісним позовом (МОПТМ) грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього трьох відсотків річних та втрат від інфляції є правомірними. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 11643,45 грн. втрат від інфляції (за період з березня 2005 р. по серпень 2008 р.) та 2033,01 грн. – 3% річних (за період з 11.03.2005 р. по 31.07.2008 р.).

Оскаржуючи судове рішення, заявник звертає увагу апеляційної інстанції на незастосування місцевим господарським судом строку позовної давності при наявності відповідної заяви про це від МОПТМ. З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тобто, якщо такої заяви стороною не зроблено, суд може винести рішення про захист права, хоча строк позовної давності пропущений.

В даному випадку, заява МОПТМ про поновлення позовної давності, яка міститься в матеріалах справи (арк. с. 97), стосується тільки поновлення строку позовної давності щодо зустрічних позовних вимог Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж. Відповідної заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог ТОВ «Меркурій» відповідачем за первісним позовом до прийняття рішення по даній справі суду зроблено не було. Заперечення на позовну заяву від 14.10.2008 р. № 1210 по справі    № 10/512/08 з вимогою про застосування строку позовної давності до позовних вимог ТОВ «Меркурій», копія яких разом із копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 041624 від 17.10.2008 р. на адресу господарського суду Запорізької області були додані до апеляційної скарги МОПТМ, до уваги колегією суддів не приймаються. Вказані Заперечення з відповідними вимогами, в матеріалах справи  № 10/512/08 відсутні. Повідомлення про вручення поштового відправлення № 041624 від 17.10.2008 р., яке, на думку заявника апеляційної скарги, свідчить про їх направлення на адресу господарського суду Запорізької області, не є беззаперечним доказом направлення на адресу господарського суду саме цих Заперечень.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про стягнення з ТОВ «Меркурій» безпідставно отриманих коштів, в силу вищевикладеного, а також наступного.

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, як на підставу своїх вимог за зустрічним позовом, посилається на те, що під час проведення розрахунків з ТОВ «Меркурій» на виконання рішення господарського суду по справі № 7/266-10/495 (на суму   33568,80 грн.) також МОПТМ перераховувало на користь ТОВ «Меркурій» кошти за рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2004 р. по справі № 12/350 (на суму 80839,20 грн.) і, начебто, зайво перерахувало ТОВ «Меркурій» - позивачу по справі № 12/350 19117,90 грн. Наявність переплати, на думку заявника апеляційної скарги, підтверджується двостороннім актом звірки від 20.05.2005 р. При цьому, в обґрунтування своїх вимог МОПТМ посилається на приписи глави 83 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини у сфері набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. За твердженням заявника, перераховані ним ТОВ «Меркурій» платіжним дорученням від 31.07.2008 р. кошти в сумі 19117,90 грн.  безпідставно отримані останнім в силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Такий висновок колегія суддів вважає хибним і таким, що спростовується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов’язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2004 р. по справі № 12/350 з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ТОВ «Меркурій» було стягнуто 81765,59 грн., з яких:    80839,20 грн. заборгованості за роботи, виконані по договору № 8 від 01.03.2003 р., та 926,39 грн. судових витрат. Рішення суду набрало чинності, на його виконання видано наказ. На виконання вказаного рішення МОПТМ перерахувало ТОВ «Меркурій»  платіжними дорученнями від 15.02.2005 р. (на суму 1239, 90 грн.), від 29.03.2005 р. (на суму 6002,37 грн.), від 17.03.2005 р. (на суму 29969,57 грн.) та від 04.04.2005 р. (на суму 44553,75 грн.) 81765,59 грн. В зазначених платіжних дорученнях, в графі: «Призначення платежу», міститься посилання на наказ господарського суду Запорізької області по справі № 12/350.

Твердження заявника про, нібито, допущену ним при виконанні рішення по справі     № 12/350 переплату колегія суддів до уваги не приймає як безпідставне. В обґрунтування цих своїх доводів заявник посилається на те, що, начебто, погашення частини заборгованості було здійснено шляхом взаємозаліків ще до винесення господарським судом рішення по справі № 12/350.  Рішення у справі № 12/350 господарським судом було прийнято 02.08.2004 р., а Акт звірки взаєморозрахунків, який, на думку МОПТМ, підтверджує часткову оплату боргу за роботи, виконані по договору     № 8, складений та підписаний сторонами 09.07.2004 р. (тобто, майже за місяць до прийняття рішення у справі). Таким чином, МОПТМ не було позбавлено можливості довести наявність часткового погашення заборгованості під час розгляду справи № 12/350 – до прийняття господарським судом рішення у справі, однак цим не скористалося. Рішення суду у справі № 12/350  набрало чинності  і  в силу ст. 45 ГПК України  є  обов’язковим до виконання.

З долучених до матеріалів справи копій платіжних табанківських документів не вбачається, що  МОПТМ при виконанні наказів по справах № 7/266-10/495 та № 12/350 перерахувало ТОВ «Меркурій» якісь грошові кошти зайво.

Крім того, наявність боргу МОПТМ перед ТОВ «Меркурій» по справі № 7/266-10/495 у розмірі 19117,90 грн. (на момент розгляду скарги ТОВ «Меркурій» апеляційною інстанцією, тобто, станом на квітень 2008 р.) було встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. по вказаній справі.

В силу ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, з заявлених підстав зустрічні позовні вимоги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про стягнення з ТОВ «Меркурій» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 19117,90 грн. задоволенню не підлягають.

          Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд  

ПОСТАНОВИВ :         

          

            Апеляційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж      (м. Мелітополь Запорізької області) залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2008 р.  у  справі  № 10/512/08  залишити  без  змін.

          

  

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Зубкова Т.П.  

 Яценко О.М.