ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        05.02.2009 р.                                                                      Справа №9/169

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Надежда"

до  Приватного підприємства "Постачінвестсервіс"

про  стягнення 447921,91 грн.

                              Суддя  Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача:  Коваль О.О.

від відповідача:  не з"явився

Розглядається позов про стягнення 447921,91 грн. в т.ч. 89112 грн. суми попередньої оплати, 23919,43 грн. пені, 222780 грн. штрафу, 212,40 грн. річних, 111898,08 грн. вартості зберігання майна.

Відповідач відзиву на позов не надав, в засідання суду жодного разу не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Ухвали суду отримані відповідачем (повідомлення про вручення а.с.51, 76, 85, 86, 93, 94, 99).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній  матеріалами.

В засіданні суду 05.02.2009р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив,

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 26-06-08 від 26.06.2008р. (а.с.10-13). Відповідач повинен був поставити мелясу бурякову (надалі - Продукція) на суму 891120,00 грн. в кількості 940 тон (п. 2.1 Договору) у строк до 15.08.2008р. (п. 3.10 Договору).

Відповідно до п.п. 3.3, 3.6 Договору, першу партію продукції Відповідач повинен поставити протягом 2 днів з моменту передплати. Позивачем була здійснена передплата у розмірі 10%, як передбачено п. 4.1 Договору, двома платежами: 26.06.2008р. - 30000,00 грн. (платіжне доручення № 6383)  та 01.07.2008р. - 59112,00 грн. (платіжне доручення № 2980) (а.с.14). Таким чином, не пізніше 03.07.2008р. відповідач зобов"язаний був відвантажити першу партію продукції і надалі здійснювати поставки продукції до 15.08.2008р. у загальній кількості 940 тон загальної вартості 891120,00 грн.

Відповідач передбачену договором продукцію не поставив і не повернув суму попередньої оплати позивачу в розмірі 89112 грн.

25.07.2008р. на адресу ЗАТ "Надєжда" надійшла продукція згідно із залізничною накладною № 44408469, в якій відправником вказано - ДНМ-4. Правильність зазначених у залізничних накладних відомостей та правильність розміщення вантажу засвідчені відправником ТОВ "Укробладпостачання" (а.с.19-20). Якість продукції, що надійшла позивачу по залізничній накладній № 44408469, не відповідає якості, передбаченій пунктом 5.1 договору, що підтверджується наданими позивачем доказами.

В п. 5.2 договору сторони визначили, що при поставці неякісного товару, товар вважається непоставленим.

З врахуванням пункту 5.2 договору і того, що відповідач не є відправником продукції та не надав доказів, що меляса по залізничній накладній № 44408469 поставлено на виконання укладеного між сторонами договору, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що поставка по договору № 26-06-08 від 26.06.2008р. відповідачем не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товар, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога позивача про повернення попередньої оплати в сумі 89112 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Ст. 216 ГКУ передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі відмови від виконання своїх зобов"язань. Продавець зобов"язаний протягом п"яти банківських днів повернути суму передплати за непоставлену малясу, а також виплатити штраф у розмірі 25% від вартості непоставленої продукції. Штраф у розмірі 25% від непоставленої  продукції складає 222780,00 грн. (891120,00грн.х25% = 222780,00).

Виходячи з викладеного вимога про стягнення 222780,00 грн. штрафу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 7.2 Договору у разі прострочення поставки Продукції, Продавець зобов"язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від вартості непоставленої продукції.

Строк поставки товару визначений пунктом 3.10 договору - до 15.08.2008р. Інші строки поставки в договорі визначені лише щодо першої партії товару. Посилання позивача на п. 3.3 Договору згідно якого відвантаження товару проводиться партіями по 2 цистерни і період між партіями складає не менше 2-х діб, не може бути враховане, оскільки зазначений п. 3.3 договору не визначає строки поставки.  Відповідальність за порушення п. 3.3 договору щодо обсягів партій та періодів між їх поставками договором не передбачена.

Виходячи з цього вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 12777,59 грн., а саме: в частині пені за прострочку поставки першої партії за період з 03.07.2008р. по 03.09.2008р. в сумі 2415,28 грн. (виходячи з розрахунку позивача з врахуванням арифметичної помилки в розрахунку позивача) і в частині пені за прострочку поставки решти продукції за період  з 16.08 по 03.09.2008р. в сумі 10362,31 грн. виходячи з розміру заявленої за позовом, пені (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ) (891120 грн. - 59408грн. = 831712 грн. х 24% : 366 днів х 19 днів = 10362,31 грн.).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитор зобов"язаний сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого строку інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За укладеним між сторонами договором грошове зобов"язання (зобов"язння оплатити товар) виникло у позивача. У відповідача згідно договору виникло зобов"язання поставити товар позивачу. В зв"язку з цим вимога позивача про стягнення 3% річних за неповернення відповідачем суми попередньої оплати задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5.2 договору в разі поставки неякісного товару позивач має право відмовитися від прийняття товару, а продавець (відповідач) зобов"язаний прийняти назад партію товару неналежної якості і відшкодувати покупцю (позивачу) всі транспортні та інші витрати пов"язані з повернення такої партії. Виходячи з цього зберігання неякісного товару на позивача не покладено.

Крім того, наданими позивачем доказами не  підтверджується поставка неякісного товару відповідачем. Як зазначалось вище, у накладній № 44408469 (а.с.19-20) відправником зазначений ДНМ-4, а правильність зазначених у залізничних накладних відомостей та правильність розміщення вантажу засвідчені відправником ТОВ "Укробладпостачання".

Наданими позивачем доказами не  підтверджено, що позивач поніс витирати на зберігання.

Застосовані позивачем в розрахунку вартості зберігання тарифи (збір) за зберігання вантажів  встановлені для зберігання вантажів на станції призначення до моменту вивезення вантажоодержувачами і не можуть застосуватись вантажоодержувачами після вивезення вантажу зі станції призначення. Доказів того. що позивач не є вантажоодержувачем, а являється іншою організацією, якій вантаж переданий у випадках,  передбачених Правилами, позивач не навів та не надав.

В зв"язку з викладеним позов в частині стягнення 111898,08 грн. вартості зберігання задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись  43, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

  1. Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з приватного підприємства "Постачінвестсервіс" (і/код 33314974, 36014, м.Полтава, вул. Артема, 13, кв. 39, 36039, м.Полтава, вул. Пушкіна, 73, офіс, 11) на користь закритого акціонерного товариства "Надєжда" (і/код 00383295, 27 партз"їзду, 10, м.Кривий Ріг, 50102) - 334669,59 грн. в т.ч. 89112 грн. попередньої оплати, 222780 грн. штрафу. 12777,59 грн. пені, а також 3346,70 грн. витрат по держмиту і 85, 55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                      Тимошенко К.В.

Повний текст рішення підписано  03.02.2009 р.