АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4/13 Справа № 2-364/11 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нанесених збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в лютому 2007 року вона уклала з ОСОБА_3 угоду про виконання будівельних робіт з реконструкцією належного їй будинку АДРЕСА_1. Після огляду домоволодіння ОСОБА_3 було складено кошторис на суму 20000 дол. США, що було еквівалентно 100000 грн. Оформила кредит в КБ «ПриватБанк». На протязі лютого -вересня 2007 року вона передала відповідачу частинами 20000 дол. США: 16 лютого 2007 року - 400 дол. США; 06 березня 2007 року - 300 дол. США; 29 березня 2007 року - 700 дол. США; 10 квітня 2007 року - 400 дол. США; 12 квітня 2007 року - 500 дол. США; 10 травня 2007 року - 650 дол. США; 21 травня 2007 року - 1012 грн.; 25 травня 2007 року - 300 грн.; 30 травня 2007 року - 200 грн.; 01 червня 2007 року - 2000 дол. США; 09 червня 2007 року -2000 дол. США; 11 червня 2007 року - 1000 дол. США; 23 червня 2007 року - 1300 дол. США; 06 липня 2007 року - 2000 дол. США; 18 липня 2007 року - 1000 дол. США; 25 липня 2007 року - 2500 дол. США; 30 липня 2007 року - 1500 дол. США; 01 серпня 2007 року - 1100 дол. США; 06 серпня 2007 року - 1500 грн.; 07 серпня 2007 року - 1000 грн.; 10 серпня 2007 року - 1000 дол. США; 03 вересня 2007 року - 900 дол. США; 04 вересня 2007 року - 1000 дол. США. Перед кожним отриманням коштів, відповідач надавав звіт про витрачені попередні кошти. В серпні 2007 року ОСОБА_3 поїхав на відпочинок, залишивши будинок без даху. Наприкінці серпня почалися дощі та сталося замокання існуючого перекриття будинку та 01.09.2007 року стеля зовсім обрушилась. В будинку на той час знаходились меблі, ковдри та інші особисті речі, які були зіпсовані. Крім того, електрична проводка, телефонний кабель були пошкодженні.

Всього сума нанесених їй збитків і шкоди складається з: збитки від зруйнування існуючого перекриття, затрати на вивіз будівельного сміття, вартість експертизи, вартість відновлення зруйнованих конструкцій будинку, сума неповернутих коштів з урахуванням індексу інфляції, збитки за кредитом, що дорівнює: 16217 + 2000 + 2500 + 64734 + 52099,66 + 29134,5 = 166685,16 грн. Окрім цього, діями відповідача була нанесена і моральна шкода, яку вона оцінює в 50000 грн.

На підставі викладеного, просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь нанесені їй прямі збитки в сумі 166685,16 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та стягнути на її користь судові витрати по справі.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми нанесених прямих збитки та моральної шкоди відсутні, факт нанесення прямих збитків та моральної шкоди зі сторони відповідача не доведено. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог. Зокрема позивачем не було доведено, що у неї є правові підстави на стягнення з відповідача суми прямих збитків, та належний та обґрунтований розрахунок цієї суми. Доказів того, що з відповідачем був укладений договір будівельного підряду, чи того що відповідач брав на себе зобов'язання по реконструкції будинку також не були надані позивачем, що свідчить про відсутність правових відносин між сторонами щодо предмету спору.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитися не можна з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є власницею домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 березня 2007 року, технічним паспортом на будинок від 20 квітня 2007 року (а.с. 23-26).

Згідно кредитного договору від 30 травня 2007 року, ОСОБА_2 уклала з ПриватБанком кредитний договір про надання коштів у розмірі 20000,00 дол. США на придбання нерухомості, а також у розмірі 2400,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченого договором (а.с. 32).

За договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 30 травня 2007 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем по поверненню кредиту, наданого у вигляді невідновлювальної лінії в сумі 22400,00 дол. США на строк з 30 травня 2007 року по 30 травня 217 року включно. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 63,7 кв.м., житлова площа - 34,8 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33-35).

Згідно додаткового договору до договору іпотеки від 30 травня 2007 року, передбачено, що за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 30 травня 2007 року, укладеного між іпотекодаржателем та іпотекодавцем по поверненню кредиту, наданого у вигляді невідновлювальної лінії в сумі 27625,00 дол. США на строк з 30 травня 2007 року по 30 травня 2017 року включно (а.с. 36).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є виконробом, займається будівництвом та ремонтом під ключ, проектуванням і дизайном, виконує камінні та пічні роботи, а також плануванням прилеглих територій і озелененням (т.2, а.с.83-84).

Згідно пояснень, наданих відповідачем на ім'я начальника Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 07.09.2007 року, між ним та позивачкою у грудні 2006 року дійсно була досягнута угода щодо зведення другого поверху у житловому будинку АДРЕСА_1 і у період з березня по вересень 2007 року ним від позивачки з зазначеною метою було отримано 19000 доларів США (т.2, а.с.42-63).

Про те, що відповідач виконував ремонтно-будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, свідчать і розписки, відповідно до яких він отримував від позивачки грошові кошти саме за виконання ремонтно-будівельних робіт (т.1, а.с.10-21, т.2, а.с.88-96).

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному, або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, колегія суддів вважає, що зазначені докази по справі свідчать саме про наявність укладеного між сторонами договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. При цьому згідно ч. 2 ст. 877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. А згідно положень ч. 1 ст. 877 ЦК України проектна документація визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; за виконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

В серпні 2007 року ОСОБА_3 поїхав на відпочинок, залишивши будинок без даху. Наприкінці серпня почалися дощі, сталося замокання існуючого перекриття будинку та 01.09.2007 року стеля обрушилася, даний факт відповідачем не спростований.

Відповідно до Висновку № 3870-12 судової будівельно-технічної експертизи від 04.02.2013 року, вартість фактично виконаних робіт, включаючи матеріали, за виконані роботи по відновленню зруйнованих конструкцій (перекриття) житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до кошторису складає 25128,00 грн. (т.3 а.с.8-23) .

Згідно акту № 3870-12 здачі-приймання висновку судового експерта, вартість проведення експертизи складає 1471,20 грн. (т.3 а.с.24).

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача за виконані роботи по відновленню зруйнованих конструкцій (перекриття) житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 25128,00 грн. підлягають задоволенню.

В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Заявляючи вимоги про стягнення неповернутих їй грошових коштів в сумі 35861 грн. з урахуванням індексу інфляції, позивач посилалася на висновок ПП «Експрес-Борисфен» від 25 жовтня 2007 року, згідно якому вартість об'єму виконаних будівельних робіт по реконструкції домоволодіння склала 64739 грн. Проте, згідно пункту 3.2 висновку ПП «Експерт-Борисфен» 64739 грн. - це вартість основних фактично виконаних робіт, розрахована виходячи із загальнодержавних кошторисних нормативів, а не всіх виконаних робіт. Тобто, як вбачається з висновку, обсяг всіх виконаних робіт з реконструкції будинку по АДРЕСА_1, виходячи з договірних цін не розраховувався та не встановлено. Згідно звітів, наявних в матеріалах справи, всі надані позивачем кошти були використані відповідачем на реконструкцію домоволодіння. Будь-яких інших доказів позивачем не надано.

Позовні вимоги щодо стягнення 2000 грн. за вивіз будівельного сміття після зруйнування частини будинку також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, не підтверджені належними доказами.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення збитків, спричинених позивачу за договором кредиту, укладеного нею з ПАТ КБ "Приватбанк" з метою виконання ремонтно-будівельних робіт з реконструкції належного їй будинку та моральної шкоди, колегія суддів виходить з того, що відповідно до п.2 ст.883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує лише неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі. Тобто, не передбачена відповідальність підрядника у вигляді відшкодування моральної шкоди та збитків від використання кредитних коштів.

Крім того, зі змісту кредитного договору, договору іпотеки та довідки ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що іпотечний кредит позивачу був наданий в травні 2007 року строком на десять років. Виплата позивачем банку в період з 25.06.2007 року по 16.09.2008 року нарахованих по договору відсотків, комісії та тіла кредиту на загальну суму 5826,9 дол. США, які вона була зобов'язана сплачувати за умовами кредиту, не може бути визнана шкодою, спричиненою їй з вини відповідача. Згідно умов цього договору, позивачу був наданий цільовий кредит на придбання нерухомості (п. 7.1 договору), а не на будівництво чи реконструкцію житлового будинку.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі - 1722,28 (1471,20 грн. - оплата за проведення експертизи, 251,28 грн. - судовий збір).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування: майнової шкоди - 25128,00 грн. , судових витрат - 1722,28 грн., а всього 26850 (двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 28 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді