МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.02.2015 р. № 814/3940/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1 (паспорт);

представник відповідача - Мар'янко Н.І. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення від 10.09.2013 року №000031/09-21 Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., рішення від 10.09.2013 року №14/13-08 про анулювання ліцензії НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №814/4155/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення від 10.09.2013 року №000031/09-21 Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., рішення від 10.09.2013 року №14/13-08 про анулювання ліцензії НОМЕР_1. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішень від 10.09.2013 року №000031/09-21, №14/13-08 було відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року по справі 814/4155/13-а скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. 25.12.2014 року адміністративна справа надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду та згідно розпорядження в. о. керівника апарату суду від 26.12.2014 року відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, зазначену адміністративну справу 26.12.2014 року передано судді Лебедєвій Г.В. Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішень від 10.09.2013 року №000031/09-21, №14/13-08 суд прийняв справу до провадження та ухвалою від 26.12.2014 р. призначив її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року по справі №814/3940/14 керуючись ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України , суд ухвалив викликати у наступне судове засідання свідків: оперуповноваженого ВКМСД Южноукраїнського УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та продавця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Проте, продавець ОСОБА_4, в судове засідання призначене на 18.02.2015 року не з'явилась. У судовому засіданні 18.02.2015 року представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю повторно викликати у наступне судове засідання свідка - продавця ОСОБА_4. Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність повторно викликати у наступне судове засідання свідка: продавця ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №814/3940/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення від 10.09.2013 року №000031/09-21 Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., рішення від 10.09.2013 року №14/13-08 про анулювання ліцензії НОМЕР_1.

Судове засідання по справі призначити на 18.03.15 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 18.02.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва