Справа№ 640/8006/15-к

н/п 1-кп/640/359/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Холявка Т.В.,

за участю прокурора - Косолапова А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490001339 від 19.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, зі середньою освітою, холостого, працюючого вантажником ТОВ «Мастер-Пак», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

18.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 статті 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі п. «б» статті 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 році (у зв'язку із відбуттям не менше двох третин призначеного судом основного строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно за наступних обставин.

14.01.2015 року в період часу з 13.00 до 16.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Мегаспорт», розташованому у ТРЦ «ДАФІ» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у торгівельному залі магазину, щляхом вільного доступу, взяв у продавця-консультанта для примірки кросівки чоловічі «Puma Rebound v.2 Hi» арт. 356723/01, вартістю згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 1085 від 24.03.2015 року - 1299 грн., які належать ТОВ «Реддинг» і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взув вказані кросівки і вийшов з приміщення магазину, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв «ТОВ «Реддинг» матеріальну шкоду на суму 1299 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, найменування, кількість та оцінену вартість викраденого майна, у вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, не перебуває на спеціалізованому обліку у нарколога та психіатра та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі та вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням у відповідності зі статтею 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, встановлених статтею 76 КК України.

Приймаючи до уваги, що збитки, заподіяні обвинуваченим ОСОБА_1 вчиненими кримінальними правопорушеннями ТОВ «Реддинг» не відшкодовано, суд вважає що цивільний позов представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди є доведеними, обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ТОВ «Реддинг» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за оплату судової товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строк на два роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - домашній арешт.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реддинг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реддинг» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме кросівки чоловічі «Puma Rebound v.2 Hi» арт. 356723/01 (одна пара), що зберігають в камері речових доказів Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 1643596, після набрання вироком законної чинності - повернути за належністю власнику ТОВ «Реддинг».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях