У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 21 вересня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

Вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від    18 лютого 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

судимого 15 березня 2000 року за ч. 1 ст. 101 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

звільненого 18 серпня 2001 року

умовно-достроково на строк 8 місяців 5 днів,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі.

Згідно з вироком, ОСОБА_1, 23 жовтня 2004 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 умисно наніс ОСОБА_2 ножем тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 травня 2005 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати постановлені судові рішення, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим щодо нього було неправильно застосовано кримінальний закон. Зазначає, що потерпілий сам спровокував конфлікт, напавши на нього з ножем, а він вирвав ніж і наніс удари потерпілому, захищаючись від нападу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Посилання у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту досудового й судового слідства були предметом розгляду та їм дана належна оцінка судом апеляційної інстанції, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України, перегляду в касаційному порядку не підлягають. Отже, при розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у спричиненні ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.

Так, допитаний у судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 не заперечував факту бійки між ним та потерпілим, зазначаючи при цьому, що не мав умислу на  спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, під час бійки намагався вирвати ніж із рук потерпілого і сталося так, що ніж увійшов у його груди.

Однак із показань потерпілого ОСОБА_2 убачається, що ОСОБА_1 наздогнав його у дворі і вдарив ножем у груди.

Експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що нанесення ушкоджень потерпілим самому собі, виходячи з їх локалізації й характеру, є маловірогідним.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_2 було виявлено проникаюче колото-різане поранення грудей, яке віднесено до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Проте з акту судово-медичного обстеження ОСОБА_1 убачається, що будь-які ножеві поранення. які б свідчили про напад на нього з боку озброєного ножем потерпілого, у нього відсутні.

Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими доказами у справі. Зокрема, вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними протоколу огляду місця події, висновком судово-біологічної експертизи та іншими матеріалами справи.

Дії засудженого  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковано правильно.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевіряв доводи апеляції засудженого ОСОБА_1, аналогічні доводам його касаційної скарги, і обґрунтовано визнав їх безпідставними.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених у справі судових рішень.

Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Верещак В.М.              Лавренюк М.Ю.               Мороз М.А.