У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2005 року щодо ОСОБА_1.

            Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 366 КК України з передачею її на поруки колективу Нікопольського районного територіального центру  соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (СОПтаОНГ) строком на 1 рік.

ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що вона, працюючи на посаді голови дільничної виборчої комісії НОМЕР_1 виборчої дільниці 40-го виборчого округу, яка розташована в с. Менжинське Нікопольського району, 21.11.2004 року під час проведення повторних виборів Президента України, в порушення вимог ст.ст. 13, 28 Закону України “Про вибори Президента України”, згідно з якими представники засобів масової інформації мають право бути присутніми без дозволу та запрошення виборчої комісії на виборчій дільниці в день повторного голосування у приміщенні, де проводиться голосування, для висвітлення проведення виборів Президента України, умисно перешкоджала здісненню законної професійної діяльності журналістів, що виразилося в протиправному позбавлення їх права бути присутніми в приміщення для голосування дільничної виборчої комісії.

Для цього ОСОБА_1 21.11.2004 року під час проведення повторного голосування по виборам Президента України, використовуючи своє службове становище голови дільничної виборчої комісії НОМЕР_1 по 40 територіальному виборчому округу, власноручно склала постанову дільничної виборчої комісії НОМЕР_2 про позбавлення права присутності засобів масової інформації на виборчій дільниці в кімнаті для голосування, яке не приймалося дільничною виборчою комісією, тобто склала завідомо неправдивий офіційний документ. Після чого підписала його та завірила печаткою дільничної виборчої комісії Менжинської сільської ради та печаткою НОМЕР_1 виборчої дільниці.  Потім надала розпорядження працівникам Нікопольського РВ УМВС України по Дніпропетровській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 видалити о 12 год. із залу для голосування представників засобів масової інформації ОСОБА_4 - власного кореспондента газети “Шлях перемоги” і позаштатного кореспондента газети “Свобода”, а о 17 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - власних кореспондентів газети “Самостійна України”, ОСОБА_7 і ОСОБА_8- позаштатних кореспондентів газети “Тернопіль вечірній”, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - спеціальних кореспондентів газети “Марганчанка”, які офіційно зареєструвалися в дільничної виборчій комісії НОМЕР_1 по 40-му територіальному виборчому округу та займалися своєю професійною діяльністю по підготовці матеріалів щодо ходу проведення голосування на виборчій дільниці. На виконання вищезазначеного розпорядження голови дільничної виборчої комісії ОСОБА_1  вказані журналісти були видалені із залу для голосування та не змогли виконувати свої професійні обов'язки.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст.366 КК України.

Справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. У судовому засіданні Нікопольський міськрайонний суд  Дніпропетровської області постановою від 18 травня 2005 року закрив справу щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 47 КК України і ст. 10 КПК України з передачею її на поруки колективу  за місцем роботи за його клопотанням. При цьому суд урахував те, що ОСОБА_1 уперше вчинила злочини невеликої тяжкості, повністю визнала свою вину і щиро покаялася.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

У касаційному поданні заступник прокурора Дніпропетровської області стверджує про неправильне застосування кримінального закону щодо ОСОБА_1, оскільки, на думку прокурора, її дії підлягали кваліфікації не за ч.1 ст. 171 КК України, а за ч.2 ст. 171 КК України як вчинене службовою особою перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.  Тому просить скасувати постановлене щодо ОСОБА_1 судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України у касаційному поданні не заперечуються.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1, будучи службовою особою - головою дільничної виборчої комісії НОМЕР_1 по 40-му територіальному виборчому округу, переслідувала журналістів за виконання ними професійних обов'язків, за критику (шляхом психічного чи фізичного впливу на них чи їх близьких, незаконного звільнення з роботи, накладення дисциплінарного стягнення, тощо), як це передбачено диспозицією ч.2 ст.171 КК України.  Її дії з перешкоджання журналістам здійснювати законну професійну діяльність шляхом видалення їх із зали для голосування під час виборів не утворюють ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 171 КК України.

Тому твердження прокурора про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 є безпідставним.

               Інших доводів щодо незаконності постановленого відносно ОСОБА_1 судового рішення у касаційному поданні не наведено.

Підстав для призначення справи до розгляду з повідомленням осіб, визначених ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

               відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області у задоволенні касаційного подання на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від        18 травня 2005 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

Кармазін Ю.М.                                  Кліменко М.Р.                                    Глос Л.Ф.