У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів  Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Присяжнюк Т.І.,
суддів	Короткевича М.Є., Нікітіна Ю.І.
за участю прокурора	Ковтун Н.Я.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 28 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 25 травня 2005  року, яким засуджено:

 

ОСОБА_1,                                                               ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина  України, раніше не судимого,

 

–          за ч. 1 ст. 201 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до сплати штрафу у сумі 2 000 грн.

 

Стягнено з ОСОБА_1 витрати за письмовий переклад документів у сумі 202 грн. 50 коп. 

 

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався. 

 

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 січня 2004 року при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки “Mercedes-Benz ІНФОРМАЦІЯ_2”, митною вартістю 219 515 грн. 62 коп., надав митному органу України як підставу для переміщення зазначеного транспортного засобу через кордон документи - підроблений рахунок німецької фірми з відміткою про оплату вартості автомобіля та декларацію, в яких вказано вартість автомобіля  87 523 грн. 10 коп.    

 

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що під час розгляду справи суд допустив порушення вимог ст. 299 КПК України. Крім того, безпідставно застосував  ст. 69 КК України.  

 

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню частково.

 

Як убачається з матеріалів справи при розгляді справи суд керувався вимогами ст. 299 КПК України і, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у справі.

 

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки “Mercedes”, митною вартістю 219 515 грн. 62 коп., шляхом підробки документів, значно занизив  вартість автомобіля й тим самим вчинив контрабанду і такі його дії були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 201 КК України.

 

У поданні порушується питання про те, що суд невірно розглянув справу в порядку ст. 299 КПК України, однак з цим колегія суддів погодитись не може.

 

З даних протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 визнав себе винним, тому суд, враховуючи думку сторін, у тому числі й прокурора, визнав  доцільним не досліджувати інші докази та перейти до судових дебатів (т. 5 а. с. 53). 

 

Крім того, судом було роз'яснено учасникам процесу зміст вказаної норми закону, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи.

 

Проте при призначенні покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України, суд не мотивував свого рішення.

 

Як убачається зі змісту ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції закону Особливої частини КК України, або перейти до іншого більш м'якого покарання, незазначеного у санкції цього закону.

 

З вироку не вбачається, які обставини знижують суспільну небезпечність дій ОСОБА_1, який вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкий злочин, і, крім того, з протоколу судового засідання не вбачається, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні цього злочину, на що є відповідні посилання суду у вироку.    

 

Тому обгрунтованість застосування судом ст. 69 КК України викликає сумнів.

 

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно врахувати вищенаведене, і якщо ОСОБА_1 буде визнано винним у вчиненні злочину, за який його притягнуто до відповідальності, то міру покарання у вигляді штрафу слід вважати м'якою.

 

Керуючись статтями 394-396  КПК України, колегія суддів

 

УХВАЛИЛА:

 

Касаційне подання прокурора задовольнити частково.

 

Вирок Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 25 травня 2005  року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.  

 

 

 

С У Д Д І:

 

 

 

Присяжнюк Т.І.                                   Корткевич М.Є.                                    Нікітін Ю.І.