У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1.

            Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 9 червня 2005 року

                                   ОСОБА_1,

                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

                                   раніше судимого Дружківським

міським судом Донецької області:

1.   17.06.1999р. за ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1,

213 ч. 3, 42 КК України на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі;

2.   11.11.2002р. за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України

на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

3.   15.12.2004р. за ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 70

КК України на 5 років позбавлення волі

з конфіскацією майна, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

            На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

            Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.

            Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 вересня 2004 року, приблизно о 2 годині 30 хвилин, перебуваючи в центральному залі очікування пасажирів залізничної станції Дружківка Донецької області, повторно, за попередньою змовою з особою, яка перебуває в розшуку, таємно викрав гроші та майно ОСОБА_2 на суму 255 грн.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. При цьому зазначає, що вартість викраденого майна складає 255 грн. і на момент вчинення злочину - у 2004 році перевищувала три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

            Закриваючи справу щодо ОСОБА_1, апеляційний суд зазначив в ухвалі, що в діях останнього відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки сума викраденого ним майна склала 255 грн.

Згідно Закону України “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення” від 2 червня 2005 року викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався і був засуджений місцевим судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоєному 22 вересня 2004 року, тобто в період, коли неоподатковуваний мінімум доходів громадян складав 61 грн. 50 коп. і відповідно сума викраденого чужого майна, необхідна для притягнення до кримінальної відповідальності повинна перевищувати 184 грн. 50 коп.

            Тому, зазначена ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

            На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

            Касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

            Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і :

Верещак В.М.                                  Селівон О.Ф.                                    Заголдний В.В.