У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Cудової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого |
Кравченка К.Т., |
суддів прокурора |
Кривенди О.В., Шевченко Т.В. Вергізової Л.А. |
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 21 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2006 року щодо ОСОБА_1
Вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Сімферополя,
жителя с. Білоглинка Сімферопольського
району АР Крим, не судимого в силу
ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1910 грн. на відшкодування матеріальної та 30 000 грн. - моральної шкоди.
Як визнав місцевий суд, 14 жовтня 2004 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля магазину “ІНФОРМАЦІЯ_2” на вул. Київській у с. Білоглинка Сімферопольського району АР Крим, під час бійки умисно завдав удар ножем у живіт ОСОБА_3, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, що стало причиною смерті потерпілого.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2006 року за апеляцією захисника ОСОБА_4 вирок місцевого суду було змінено.
Дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 121 на ст. 124 КК України і його визнано засудженим за цим законом на 2 роки обмеження волі.
На підставі п. “б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено.
У касаційному поданні прокурора поставлено питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і неправильним застосуванням кримінального закону та про направлення даної справи на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд за таких підстав.
Апеляційний суд, обґрунтовуючи свій висновок щодо перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 з ч .2 ст. 121 на ст. 124 КК України, послався на показання засудженого, який на досудовому слідстві та у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 першим завдав йому удар в обличчя та намагався дістати з кишені невідомий предмет. Захищаючись від протиправних, на думку засудженого, дій потерпілого, винний дістав ніж і завдав ним один удар у живіт ОСОБА_3.
Суд апеляційної інстанції також послався на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Проте, поза увагою суду залишилися недосліджені показання свідка ОСОБА_7, яка на досудовому слідстві детально розповіла про бійку, що мала місце 14 жовтня 2004 року біля магазину “ІНФОРМАЦІЯ_2” у с. Білоглинка. Цей свідок, зокрема, стверджував, що ОСОБА_3 намагався припинити бійку. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 напали на потерпілого та завдали йому декілька ударів в обличчя. Свідок також повідомила, що ОСОБА_1, на відміну від потерпілого вів себе агресивно. Суд не дав оцінки цим поясненням і не вказав чому не бере їх до уваги.
Суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки та не урахував показання свідка ОСОБА_5 стосовно того, що потерпілий намагався припинити бійку, і саме з цією метою схопив ОСОБА_1 та завдав йому удар.
Що стосується висновку апеляційного суду відносно протиправних дій ОСОБА_3, оскільки, на думку суддів останній мав намір завдати ОСОБА_1 ударів нунчаками, то він, крім припущень засудженого, нічим не підтверджуються.
Суд апеляційної інстанції не урахував й подальшу поведінку ОСОБА_1, який після вчинення злочину, не тільки не надав допомогу потерпілому, а натомість, завдавши ОСОБА_3 смертельний удар ножем, знищив знаряддя злочину і тривалий час переховувався від правоохоронних органів.
Суд апеляційної інстанції кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст. 124 КК України, не навів переконливих доводів на спростування висновку місцевого суду щодо доведеності винності засудженого саме в умисному заподіянні ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті потерпілого.
За наведених обставин, ухвала апеляційного суду у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно більш ретельно перевірити доводи апеляції, дати належну оцінку усім доказам та обставинам справи і в залежності від встановленого прийняти умотивоване та законне рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання прокурора задовольнити.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
С у д д і:
Кравченко К.Т. О.В. Кривенда Т.В. Шевченко