№ 2-1739/08

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Гайді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку, -

встановив:

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № НОМЕР_1, що знаходився за адресою АДРЕСА_1, у період з січня 2006 року по квітень 2006 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 529, 12 грн. .

Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати .

У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п.153, 154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу

Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався , тобто вважав його дії правомірними , борг не погасив.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 529, 12 грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду .

Відповідач в судове засідання не з»явився. Причину своєї неявки суду не повідомив .

Суд , вислухавши пояснення представника позивача по справі дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України , зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Судом достовірно встановлено , що 12.01.2006 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку та встановлено телефон за адресою АДРЕСА_1.

Згідно роздруківок в період часу з січня 2006 року по квітень 2006 з телефонного номера № НОМЕР_1 проводилися міжміські , міжнародні переговори на суму 529, 12 грн. ;

Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1680 телефон НОМЕР_1 було встановлено за адресою АДРЕСА_1, 18.05.2006 року скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 529, 12 грн.;

Відповідно до ст. 14 Закону України « Про зв»язок « , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 529, 12 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі ст. . 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом

Усього стягнути з відповідача на користь позивача 610, 12 грн.

Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ « Укртелеком « суму заборгованості за послуги зв»язку в розмірі 529, 12 грн. та державне мито в розмірі 51, 00 грн.та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього стягнути 610, 12 грн. (триста шістдесят дві грн. 06 коп.) на рр 26000402028729 в КРД (Ф) АППБ « Аваль « м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910, отримувач ВАТ « Укртелеком « .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст. . 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .