Судове рішення #42451086




№ апеляційного провадження:22-ц796\3679-2014 р.

Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій І.С.

За участю

Представника позивача - ОСОБА_3

Представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Акціонерного товариства «Реверта», за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_10 про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи по суті, представник апелянта АТ «Реверта» заявив про відвід складу суду по справі - суддям Лапчевській О.Ф , ОСОБА_11, ОСОБА_12, посилаючись на те, що на його думку дії колегії свідчать про упередженість суду у зв»язку з порушенням порядку розгляду заперечень на дії головуючого, а саме без постановлення ухвали в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст.. 160, 210 ЦПК України.

Заслухавши заявлене клопотання, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявлене заперечення представником АТ «Реверта» на дії головуючого були розглянуто відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 ЦПК та вирішено протокольною ухвалою.

Не погоджуючись з вирішенням в такий процесуальний спосіб заявленого заперечення, представник апелянта АТ «Реверта» порушуючи права та обов»язки особи, що бере участь у справі, встановлених ст. 27 ЦПК, порушуючи порядок під час судового засідання та не виконуючи розпоряджень головуючого по справі, навіть після застосування до нього попередження, відповідно до вимог ст. 92 ЦПК, продовжував вимагати постановлення ухвали в нарадчій кімнаті та надання йому пояснень щодо невиконання колегією суддів саме таких дій, після чого була подана вказана заява про відвід складу суддів.

Підстави відводу судді чітко визначені ст.. 20 ЦПК, та окремого тлумачення не вимагають.

Заперечення щодо ухвал, постановлених протокольно, включаються до касаційних скарг.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.. 20 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу складу суду по справі - суддям Лапчевської О.Ф. , Корчевному Г.В., Слободянюк С.В.

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника АТ «Реверта» про відвід складу суду по справі - суддям Лапчевської О.Ф. , Корчевному Г.В., Слободянюк С.В.,відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді



  • Номер: 2-4735/17
  • Опис: про визнання недійсним договору іпотеки та зобов"язання вчинити дії
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 757/27188/13-ц
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Лапчевська Олена Федорівна
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2017
  • Дата етапу: 22.05.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація