Номер провадження: 22-ц/785/2363/15

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме те, що в судовому засіданні була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, а оскільки зі вступної та резолютивної частини не зрозуміло з яких міркувань виходив суд, приймаючи рішення, апеляційна скарга була подана лише 26 грудня 2014 року, після отримання повного тексту рішення суду, в зв'язку з чим просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2014 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, а також ОСОБА_4 були присутні, однак повний текст рішення суду, відповідно до розписки був отриманий ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 лише 26 грудня 2014 року, апеляційна скарга надіслана 05 січня 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 вказав поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева