Справа № 2-462/2009 р.                                                                                                               

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2009 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                        головуючого - судді Бурда Б.В.

                                                                        при секретарі - Богуш Н.В.                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2006 року він замовив і придбав у відповідача систему підготовки води за ціною 11672,46 грн., яка мала включати в себе поряд з іншим іонообмінну установку MIX-25-V та систему зворотного осмосу  FRO-5MPJG.  Також відповідач мав встановити вказану систему підготовки води. За вказаний товар він сплатив відповідачу 11672,46 грн. Однак відповідач в порушення умов договору встановив йому замість системи зворотного осмосу  FRO-5MPJG, яка коштує 2000 грн., іншу значно дешевшу, яка коштує 146 грн. Після пред'явлення претензії відповідачу, він взагалі демонтував встановлену систему зворотного осмосу і замість неї не встановив ні якої. Крім того, відповідач не надав йому ніякої інформації щодо використання встановленої системи підготовки. Зазначив, що даними діями відповідача йому завдано моральну шкоду. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість придбаного товару в сумі 116762,46 грн.  та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача,  суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 

            Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими суду, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

            Судом встановлено, що в травні сторони домовилися про придбання позивачем у відповідача системи підготовки води, яка мала включати в себе поряд з іншим іонообмінну установку MIX-25-V та систему зворотного осмосу  FRO-5MPJG. За умовами договору відповідач мав також провести встановлення та налаштування роботи системи підготовки води. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав і сплатив відповідачу 116762,46 грн. В супереч умовам договору,  відповідач встановив позивачу замість системи зворотного осмосу  FRO-5MPJG, яка коштує 2000 грн., іншу значно дешевшу «Кристалл», яка коштує 146 грн. Після пред'явлення позивачем відповідачу претензії, він взагалі демонтував встановлену систему зворотного осмосу.

Також встановлено, що  в супереч вимогам ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач при продажу товару та після його встановлення не надав позивачу повну інформацію про продукцію, зокрема про правила та умови ефективного і безпечного її використання продукції. Позивач звернувся до відповідача з приводу усунення вказаних порушень, але відповідач проігнорував дане звернення. В наслідок чого, в даний час встановлене у позивача обладнання не виконує функції підготовки води.

Вказані висновки суду підтверджуються дослідженими у судовому засіданні відмовними матеріалами № 3529, вихідними даними (а.с. 5), письмовими звернення позивача до відповідача (а.с. 6), видатковими накладними (а.с. 15-17) та квитанціями про оплату товару (а.с. 18). 

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

            За положеннями ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Тобто, вказаним законом передбачений єдиний випадок, якій дає право споживачу вимагати відшкодування моральної шкоди,  а саме - заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Інших підстав для відшкодування моральної шкоди вказаним законом, якій регулює спірні правовідносини, не визначено.

            Правовідносини що склалися між сторонами пов'язані з захистом прав споживача. Вони врегульовані ст. 1, 10, 15, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”.

Таким чином, судом встановлені порушення відповідачем прав позивача як споживача. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 11672,46 грн. сплачених за договором та 151,46 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат. Окрім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 3,76 грн. недоплаченого позивачем судового збору.

         Керуючись ст. 4, 10, 15, 22 Законом України “Про захист прав споживачів”, ст.ст. 698, 700, 708 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226  ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2повернути ОСОБА_111672,46 грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1151,46 грн. судових витрат.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави 3,76 грн. судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Позивач протягом десяти днів з дня проголошення рішення може подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя