БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-33/08

«04» листопада 2008 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М. ,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора - Демидовича А.О., Таран Л.В., Лавренюка М. І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Чемер, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлене обвинувачення в тому, що 01 липня 2007 року, близько 0-15 год., він, перебуваючи на власній земельній ділянці, що розташована напроти будинку АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, причиною яких було періодичне знищення сільськогосподарських рослин на його земельній ділянці невідомими особами, та помітивши при цьому двох молодих людей, які зайшли на його земельну ділянку з метою знищення сільськогосподарських рослин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_1 та наніс такому невстановленим досудовим слідством предметом, схожим на палицю, удар в ліву частину голови,

2

а саме, в ліву потиличну область, заподіявши останньому, згідно висновку експерта за № 175/168 від 21.09.2007 року, відкриту черепно - мозкову травму у вигляді забійно - рваної рани потиличної області зліва, вдавленого перелому потиличної кістки зліва, геморагічного забою лівої долі, субарахноідального крововиливу, набухання рідини мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вина підсудного у вчиненні таким злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на думку досудового слідства, стверджується показами потерпілого ОСОБА_1, представника інтересів потерпілого - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколами очних ставок між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 15.09.2007 року за участю свідка ОСОБА_6, протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 17.10.2007 року з участю свідка ОСОБА_7, висновком експерта за № 175/168 від 21.09.2007 року, протоколом огляду місця подій від 03.07.2007 року, речовими доказами та іншими матеріалами справи.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе, в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав та суду показав, що у своїй власності не має земельної ділянки, яка могла б бути розташована біля будинку АДРЕСА_1. 30 червня 2007 року з ранку до вечора перебував на земельній ділянці, що розташована в с Шевченкове по вул. Б.Хмельницького. Повертаючись додому велосипедом пробив у такому колесо, тому привів його у руках, поставивши велосипед до підсобного приміщення. Вдома повечеряв та ліг спати. На той час вдома була лише дружина. Близько 22 год. він прокинувся та попивши води знову ліг спати. Його дружина в цей час читала газету. 01 липня 2007 року близько 03 год. він прокинувся, та подивившись у вікно побачив, що в підсобному приміщенні горіло світло. Вийшовши на подвір»я пішов у бік земельної ділянки, що розташована біля їх будинку і яку він та його дружина обробляють. До вказаної земельної ділянки він пішов з метою перевірити, чи не зірвані так культурні рослини, оскільки були непоодинокі випадки, коли хтось такі вириває. Підійшовши до земельної ділянки побачив у бур»янах свій велосипед, який він напередодні залишав у підсобному приміщенні. На багажнику велосипеда був закріплений стілець. На земельній ділянці була вирвана частина рослин кукурудзи. Забравши велосипед, він завів такий до підсобного приміщення, зачинив таке, вимкнув світло та пішов до квартири відпочивати. Близько 05 год. він прокинувся, вийшов на подвір»я та взявши велосипед пішов у бік земельної ділянки, що розташована біля будинку, в якому він проживає. Вирвані кимось рослини кукурудзи зібрав та склав неподалік земельної ділянки. На тому місці, де були вирвані рослини кукурудзи, на землі побачив сліди взуття, приблизно 40-41 розміру, а також дві порожні пляшки з під горілки, чотири порожні пляшки з під пива та декілька пакетів поліетиленових. Після цього він пішов до земельної ділянки, що розташована на вул. . Б.Хмельницького, де відремонтувавши велосипед близько 09 год. повернувся додому. Як 30.06.2007

3

року, так і 01.07.2007 року був одягнений в одяг, який в подальшому був вилучений працівниками міліції, а саме, футболку у смужку, світлі спортивні штани та військову кепку.

До нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в період часу з 30.06. по 01.07.2007 року ніякого відношення не має.

Вважає, що потерпілий по справі ОСОБА_1 та батько такого навмисно його оговорює в частині спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, і це є не що інше, як один з засобів помсти його дружині, а також його сім»ї.

Потерпілий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду показав, що ввечері 30 червня 2007 року разом з товаришами ОСОБА_14 та ОСОБА_7 пішли відпочивати на дискотеку, яка відбувалася у сільському будинку культури с Шевченкове. Близько 24 год. він разом з ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поверталися з дискотеки додому. Підійшовши до будинку, в якому проживає вчителька хімії Шевченківської ЗОШ ОСОБА_15 разом з сім»єю, вирішили зайти на земельну ділянку, що їм належить, щоб вирвати декілька рослин кукурудзи, намагаючись в такий спосіб помститися їй, оскільки по закінченню навчального періоду ОСОБА_15 безпідставно виставила їм з предмету по хімії погані оцінки. З цією метою разом з ОСОБА_14 зайшли на земельну ділянку ОСОБА_15. В цей час інші хлопці пішли по дорозі далі. Рослини кукурудзи вони хотіли вирвати зкраю земельної ділянки. ОСОБА_14 знаходився поряд з ним з правого боку. Тільки - но він нахилився, як відчув удар в ліву потиличну область голови. Після отриманого удару повернув голову вліво і побачив по лівий бік від себе ОСОБА_5, підсудного по справі, який щось кричав у його бік. Яким саме предметом був нанесений йому удар він не бачив. Запам'ятав, що ОСОБА_5 був одягнений у клітчасту сорочку, темні штани, а на голові у такого була військова панама круглої форми. Після цього він та ОСОБА_14 почали тікати від ОСОБА_5, який гнався за ними. Наздогнавши товаришів пішли в бік його будинку, оскільки після отриманої травми він почував себе зле. Хто з хлопців заводив його до хати, не пам'ятає. Його батьки, побачивши у нього на голові кров, запитали, що сталося. Спочатку він розповів, що його вдарили по голові невідомі йому хлопці, проте, коли його доставили до Броварської ЦРЛ і стан його здоров»я погіршився, він розповів батькам про те, що удар по голові йому наніс ОСОБА_5

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що його син ОСОБА_1, потерпілий по справі, ввечері 30 червня 2007року разом з товаришами пішов до сільського будинку культури на дискотеку. Повернувся додому 01 липня 2007 року близько 00-20 год. На голові останнього він побачив кров. В розмові з сином дізнався про те, що останньому був нанесений удар невідомою особою в той момент, коли він повертався з дискотеки. Коли він разом з дружиною відвезли сина до Броварської ЦРЛ, де стан здоров»я такого різко погіршився, він був направлений до Київської обласної лікарні. По дорозі син розповів, що насправді тієї ночі його вдарив по голові невідомим предметом мешканець с Шевченкове, ОСОБА_5, в той момент, коли він разом зі своїми товаришами хотіли вирвати декілька рослин кукурудзи з земельної ділянки, що

4

належить останньому. Просить суд стягнути з підсудного в його користь заподіяні його сину моральні збитки та заподіяну йому матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 30 червня 2007 року, близько 21 год. разом зі своїми товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пішли до будинку культури на дискотеку, де пробули до 24 год. У зазначений час разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поверталися з будинку культури додому. Проходячи повз будинок, в якому разом з сім»єю проживає вчителька хімії Шевченківської ЗОШ ОСОБА_15, разом з ОСОБА_1 вирішили вирвати декілька рослин кукурудзи з земельної ділянки ОСОБА_15, з метою помсти за незадовільні оцінки, виставлені цією вчителькою при закінченні навчального року.

З цією метою разом з ОСОБА_1 підійшли до земельної ділянки, що належить ОСОБА_15 і розташована біля будинку, в якому проживає вчителька. Інші хлопці продовжили свій шлях далі. Намагаючись вирвати рослини кукурудзи, ОСОБА_1 нахилився, а він, стоячи поряд з таким з право боку від нього на відстані близько 30 см , дивився на потерпілого, коли побачив, як з лівого від ОСОБА_1 боку з кущів вийшов підсудний та наніс потерпілому в область голови декілька ударів предметом, схожим на палицю. При цьому ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп'яніння та висловлювався в їх адресу брутальними словами. Погода тієї ночі була добра, на вулиці світив повний Місяць. Побачивши підсудного він та ОСОБА_1 вибігли з земельної ділянки та наздогнали хлопців, які відійшли від зазначеної земельної ділянки на декілька десятків метрів. Впізнав підсудного, як ОСОБА_5, якого неодноразово бачив на зазначеній земельній ділянці разом з ОСОБА_15 Підсудний був одягнений у клітчасту сорочку, темні штани. На голові такого була військова панама овальної форми. Коли він та ОСОБА_1 вибігли з ділянки, ОСОБА_5 гнався за ними, вибіг на дорогу, при цьому брутально висловлювався в їх бік. Разом з хлопцями відвели ОСОБА_1 додому, оскільки такий почувався зле, а з голови такого йшла кров.

Після цього він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли до залізничної станції «Бобрик», щоб провести їх знайому, яка чекала їх на станції. Провівши знайому вони повернулися до станції, де побачили ОСОБА_5, який проїжджав повз них на велосипеді, дивився в їх бік, що вказувало на те, що він когось шукає.

Тієї ж ночі, близько 01-20 год. він повертався додому. Біля будинку АДРЕСА_2, побачив ОСОБА_5, який ховався в кущах неподалік від дороги. Побачивши його, ОСОБА_5 вийшов з кущів та спитав, чи не має він цигарок. Коли він відповів, що цигарок немає, ОСОБА_5 крикнув у його бік образливі слова та погрози вбивством і став за ним гнатися. Проте йому вдалося втекти від ОСОБА_5 та забігти до двору будинку, в якому живе. Тієї ночі він бачив ОСОБА_5 тричі, і тричі такий був одягнений в один і той же одяг, а саме, в клітчасту сорочку, темні штани, а на голові такого була військова панама круглої форми. 01 липня 2007 року на місце пригоди а ні сам, а ні з іншими особами він не виходив.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 01 липня 2007 року, близько 0-30 год. вона знаходилася за місцем свого проживання, що в с Шевченкове. У

5

зазначений час почула, що в будинку щось відбувається. Вийшовши зі спальні побачила, як її зять ОСОБА_2 та її донька кудись збираються. На запитання, що сталося, зять та донька повідомили, що збираються відвезти онука ОСОБА_1 до лікарні, оскільки такого хтось вдарив по голові. На голові ОСОБА_1 вона бачила рану, а на одязі була кров.

Вранці того ж дня, близько 10 год. вона поїхала до товариша її онука -ОСОБА_14, який в розмові повідомив її про те, що вночі, коли вони з хлопцями, в тому числі і з її онуком ОСОБА_1 поверталися з дискотеки, зайшли на земельну ділянку ОСОБА_5, щоб вирвати кукурудзу. Як тільки - но вони збиралися вирвати кукурудзу, як до них вийшов ОСОБА_5 та вдарив ОСОБА_1 якимось предметом по голові. У нападнику він точно впізнав особу, як ОСОБА_5 Окрім цього ОСОБА_14 повідомив їй про одяг, в якому ОСОБА_5 був тієї ночі, а саме, що на голові такого була панама круглої форми. В зв'язку з цим, вона разом з матір»ю ОСОБА_14 поїхали на земельну ділянку ОСОБА_5, що знаходиться напроти будинку, в якому проживає підсудний. ОСОБА_14 показав їм земельну ділянку, на яку він та ОСОБА_1 зайшли тієї ночі, проте вирваних рослин кукурудзи вона там не бачила.

Коли ОСОБА_1 вийшов з лікарні, то також розповідав їй про те, що саме ОСОБА_5 наніс йому удар по голові, коли він та ОСОБА_14 перебували на земельній ділянці підсудного.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що близько 01-30 год. 01 липня 2007 року її син ОСОБА_14 зателефонував їй та повідомив, що повертається з дискотеки. У вказаний нею час вона почула, як біля їх будинку по вулиці хтось пробіг. Вийшовши з будинку почула крик з погрозою вбивства. Коли підійшла до паркану, то побачила на вулиці ОСОБА_5, а коли вийшла на вулицю, то нікого вже не було. За декілька секунд до неї підійшов її син ОСОБА_14 Тієї ночі у сина нічого не розпитувала, а з ранку син повідомив, що коли він в компанії хлопців повертався з дискотеки, то разом з ОСОБА_1 зайшли на земельну ділянку ОСОБА_5, щоб вирвати кукурудзи, проте цього зробити не встигли, оскільки останній вдарив ОСОБА_1 палицею по голові. Того ж дня вона з бабусею ОСОБА_1 - ОСОБА_12 В та своїм сином прибули до земельної ділянки ОСОБА_5, де ОСОБА_14 показав кущі, з яких виходив ОСОБА_5 на вказаній земельній ділянці вирваних рослин кукурудзи не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що близько 21 год., 30.06.2007 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 пішли на дискотеку, що в будинку культури с. Шевченкове, де пробули до 24 год.

Додому поверталися зазначеної години разом з ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, йдучи по вул. . Калініна, с Шевченкове. Він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 йшли попереду, а ОСОБА_1 та ОСОБА_14 - позаду них на невеликій відстані. Проходячи повз двоповерховий будинок, в якому проживає вчителька хімії ОСОБА_16 з сім»єю, почув позаду себе крики, а коли оглянувся, то побачив, як на дорогу з земельної ділянки вибігли ОСОБА_1 та ОСОБА_14 С, та продовжували направлятися в їх бік. За хлопцями на дорогу вийшов чоловік, який був одягнений у клітчасту сорочку, темні спортивні штани та панаму. В тому чоловікові він нікого не впізнав, а

6

хлопці, добігши до їх гурту повідомили, що ОСОБА_1 хтось вдарив. Хто саме вдарив ОСОБА_1 ніхто не повідомляв. Оскільки з голови ОСОБА_1 текла кров, такого відвели додому. Після цього, разом з ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли на станцію «Бобрик», з метою провести знайому дівчину, яка вже чекала їх на станції. По дорозі ОСОБА_14 розповів їм про те, що з метою нашкодити вчительці хімії ОСОБА_15 зайшли разом з ОСОБА_1 на земельну ділянку, що належить ОСОБА_15, щоб вирвати рослини кукурудзи. Коли почали рвати рослини хтось вийшов з кущів та вдарив ОСОБА_1 якимось предметом по голові. Хто саме вдарив ОСОБА_1 ОСОБА_14 не повідомляв. Близько 01год. ночі, перебуваючи на станції «Бобрик» бачив як велосипедом повз них проїжджав чоловік, який за одягом був схожий на того, що вибігав за ОСОБА_14 та ОСОБА_1 на дорогу. Наступного дня в розмові з ОСОБА_14 дізнався від останнього, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5, підсудний по справі. Одяг нападника розгледів у світлі, яким освітлювався будинок, а також від світла Місяця.

Пояснити причину зміни показів у суді, не зміг.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 30.06.2007 року, близько 21 год. разом товаришами ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували на дискотеці, що в будинку культури с. Шевченкове. Після закінчення дискотеки, близько 24 год. всі разом пішли додому. Проходячи повз двоповерховий будинок, в якому проживає з сім»єю вчителька хімії Шевченківської ЗОШ ОСОБА_15, ОСОБА_1 та ОСОБА_14 на декілька метрів відстали від них, а він з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли далі. Він бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_14 з дороги пішли в бік земельних ділянок. Пройшовши близько 5-10 метрів почув позаду себе якісь крики, а повернувшись побачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_14 бігли до них. За хлопцями вийшов чоловік, який був одягнутий у клітчасту сорочку з короткими рукавами, а на голові такого була панама круглої форми. Обличчя того чоловіка він не бачив. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_14 добігли до них, ОСОБА_14 наказав тікати і всі побігли. Пробігши декілька десятків метрів зупинилися. Він бачив на голові ОСОБА_1 кров, в зв'язку з чим відвели ОСОБА_1 додому. Коли відвели ОСОБА_1 додому, ОСОБА_14 повідомив, що потерпілого вдарив ОСОБА_5 після цього разом з хлопцями пішли на станцію «Бобрик», де сиділи на лавочці та розмовляли. Він бачив чоловіка, який проїздив велосипедом повз них, проте у такому не впізнав чоловіка, який гнався за ОСОБА_14 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 30.06.2007 року з 21 год. до 24 год. разом з ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 перебували на дискотеці, що в місцевому будинку культури с. Шевченкове. З дискотеки поверталися всі разом та рухалися по вул. . Кірова, с. Шевченкове. Коли проходили повз двоповерховий будинок, в якому проживають вчителі Шевченківської ЗОШ, то він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 йшли попереду, а ОСОБА_1 та ОСОБА_14 відстали від них і йшли позаду. Через декілька секунд він почув позаду себе крик ОСОБА_14, який кричав: «Біжіть!». Він хотів повернутися до ОСОБА_14, проте коли повернувся і побачив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_1 біжать їм назустріч, разом з хлопцями почали бігти. Також в той момент він чув крик якогось чоловіка. Що то був за чоловік, та що він кричав, не знає. Пробігши близько 30-ти метрів хлопці зупинилися, оскільки

7

ОСОБА_1 сталося зле. Останній повідомив, що його вдарив по голові невідомий чоловік. Коли ОСОБА_9 присвітив мобільним телефоном, на задній поверхні голови ОСОБА_1 він побачив кров. Саме ОСОБА_9 і ОСОБА_8 відвели ОСОБА_1 додому. Після цього він з хлопцями пішов до залізничної станції «Бобрик», де ОСОБА_7 та ОСОБА_14 кудись відходили, а потім, через незначний час повернулися. Близько 01 год. ночі вони сиділи на лавочці, що на ст. «Бобрик». Повз них на невеликій відстані пройшов чоловік, який вів у руках велосипед. ОСОБА_14 повідомив їх про те, що той чоловік є ОСОБА_5 Саме вказана особа, зі слів ОСОБА_14, вдарила потерпілого, коли вони перебували на земельній ділянці. Після того, як невідомий чоловік пішов у бік села вони розійшлися по домівках. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_14 В розмові останній розповів йому про те, що саме ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_1 по голові, а коли він повертався того вечора додому, то зустрів ОСОБА_5, який гнався за ним. Побачивши матір такого ОСОБА_5 кудись зник.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що допитувався працівниками міліції неодноразово. Перший раз його опитували вдома в ОСОБА_14 (біля будинку). Окрім нього були опитані і інші свідки подій, що мала місце 01.07.2007 року внаслідок якої отримав травму ОСОБА_1 Свої покази, даними ним на досудовому слідстві не підтримує, оскільки під час його допиту працівниками міліції розгубився і надавав відповідь на запитання останніх. Голосу ОСОБА_5, підсудного по справі, ніколи не чув, як ніколи і не бачив останнього. Просить керуватися показами, які надасть суду. Окрім цього повідомив суд про те, що коли ОСОБА_1 отримав травму голови, то додому такого відводили всі хлопці, з якими того вечора поверталися з дискотеки. Саме ОСОБА_14 повідомив йому про те, що ОСОБА_1 ударив чоловік вчительки хімії.

Свідок Улізько суду показала, що її син ОСОБА_9 станом на 01.07.2007 року був неповнолітнім. Останній був опитаний і допитувався працівниками міліції без її участі. Про те, що сина допитали працівники міліції їй стало відомо з розповіді самого сина, в зв'язку з чим вона зверталася до міліції для дачі їй пояснень. Вона особисто з сином приїздила до слідчого Броварського РВ, де син розповідав останньому, що при його допиті дав свідчення, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що мешкає разом з сім»єю у квартирі АДРЕСА_1. Останнім часом з ОСОБА_1, ОСОБА_14 іншими свідками по справі та їх батьками склалися неприязні стосунки в зв'язку з надуманими звинуваченнями в її бік щодо незадовільних оцінок по хімії, які вона виставила дітям на іспитах. Вказані обставини породили необгрунтовані скарги до багатьох організацій Міністерства освіти, що призвело до численних перевірок, які не підтвердили порушень з її боку. Вважає, що справа стосовно її чоловіка сфабрикована, оскільки 30.06.2007 року підсудний весь день перебував на земельній ділянці, що по вул. . Б.Хмельницького с Шевченкове. Повернувшись додому у вечірній час ОСОБА_5 повечеряв та ліг спати. Протягом ночі він неодноразово прокидався, ходив на кухню, а потім знову повертався у ліжко. Вранці 01.07.07 року її чоловік прокинувшись, виходив на вулицю, і повернувся за декілька хвилин. Зранку чоловік повідомив її про те, що на земельній ділянці, що розташована біля

8

будинку, в якому вони проживають, він виявив зірваними невелику кількість рослин кукурудзи, пляшки з під пива та горілки, а також виявив сліди взуття. Хто б це міг зробити, а ні їй, а ні її чоловіку, невідомо. Не виключає це як помсту з боку колишніх учнів.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що підсудний по справі є її батьком, з яким вона та її мати проживають у квартирі АДРЕСА_1. 30.06.2007 року повернулася додому близько 23 години. На той час батько вже спав. Вона лягла спати близько 01-10 год. в період часу з 23 год. до 01-10 год. з квартири, а ні її мати, а ні батько не виходили. Прокинувшись близько 5 год. ранку 01.07.2007 року виявила те, що батька в квартирі вже не було.

Покази потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо мотивів і обставин отримання ОСОБА_1 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спростовуються сукупністю зібраних в ході розгляду справи доказів, які об"єктивно узгоджуються між собою.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_1 вбачається те, що своїм батькам, після пригоди, він повідомив про побиття його невідомими особами, а вже потім у нього виникла версія, в зв'язку з виниклими раніше неприязними стосунками з вчителькою хімії Шевченківської ЗОШ ОСОБА_15, дружиною підсудного про те, що саме ОСОБА_5 вдарив його предметом схожим на палицю. Зазначена обставина стверджується з усного звернення батьків ОСОБА_1 до Броварського РВ, яка була зареєстрована о 01-30 год., про побиття їх сина невідомими особами в с Шевченкове, Броварського району, в зв'язку з чим злочин було кваліфіковано працівниками міліції за ознаками ст. 125 КК України (а.с. 185). З врахуванням поданої заяви заступник начальника Броварського РВ склав протокол про прийняття від батька потерпілого заяви щодо побиття його сина ОСОБА_1 невідомими особами на АДРЕСА_3 (а.с. 4). Через деякий час у потерпілого ОСОБА_1 з»явилася версія про нанесення йому тілесних ушкоджень чоловіком вчительки хімії - ОСОБА_5 Саме відверто неприязні стосунки між потерпілим та вчителем хімії ОСОБА_15, а в подальшому і сім»єю такої, стали причиною твердження ОСОБА_1 про нанесення йому удару з боку ОСОБА_5 Обставина неприязних відносин між ОСОБА_1, батьками такого, свідка ОСОБА_11, ОСОБА_18, рідної сестри ОСОБА_2, ОСОБА_19, батька свідка по справі ОСОБА_19, учнів ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які отримали незадовільні оцінки з предмету «хімія» по закінченню 9-го класу щодо звернення 23.07.2007 року з заявою - скаргою до Броварського районного відділу освіти з вимогою відсторонити вчителя хімії ОСОБА_15 від викладання будь - яких предметів у Шевченківській ЗОШ, з приводу її професійної невідповідності та у зв'язку з порушенням 01.07.2007 року кримінальної справи щодо її чоловіка ОСОБА_5 Саме неприязні стосунки учнів 9-го класу Шевченківської ЗОШ та їх батьків, які не погоджувалися з виставленими вчителем хімії оцінками по зазначеному предмету, намаганням ОСОБА_1 та ОСОБА_11 нашкодити вчителю хімії шляхом проникнення на її земельну ділянку та пошкодженням висаджених на такій культурних рослин, призвело до надуманої версії як ОСОБА_1, так і ОСОБА_11 стверджувати про нанесення ОСОБА_5 потерпілому тілесних ушкоджень, які не ґрунтуються на

9

фактичних даних. Саме про надумані обставини і стверджує той факт, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 частково змінили свої покази у суді, що стверджують про непричетність підсудного до зазначеної пригоди.

Посилання свідків на те, що підсудного вони розгледіли на місці пригоди як особу, яка винна у нанесенні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень при освітленні повного Місяця, який знаходився у зеніті, спростовується довідкою Головної астрономічної обсерваторії (а.с. ), згідно якої висота Місяця в момент кульмінації (найвище положення) в 00-22 год. становило 13 градусів, тобто Місяць був розташований дуже низько над горизонтом. А згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру (а.с. ) , в 00-00 год. хмарність на небі складала 7 балів, тобто було досить хмарно.

Окрім цього, суд не може взяти до уваги як доказ проведені слідчим впізнання зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо впізнання ОСОБА_5 як особу, яка причетна до вчиненого нею злочину і проведеною 08.07.2007 року, тобто до порушення кримінальної справи, яка, згідно постанови слідчого, порушена 10.07.2007 року (а.с. 1). Окрім того, не може бути взятий судом як доказ протокол огляду місця подій (а.с. 39), згідно якого 03.07.2007 року під час проведення цієї слідчої дії був вилучений одяг ОСОБА_5, який в подальшому слідчим не тільки не оглядався, але й не був пред'явлений для впізнання потерпілому та свідкам.

Заслуговує на увагу і той факт, що подія злочину відбувалася на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 Проте, згідно довідки Шевченківської сільради ОСОБА_5 не має у своїй власності земельної ділянки, розташованої в с. Шевченкове, Броварського району. За таких обставин орган досудового слідства не встановив місце вчинення злочину.

Також органом досудового слідства не встановлено знаряддя вчинення злочину, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_5 щодо нанесення ним ОСОБА_1 удару палицею, на думку досудового слідства, є хибним та не доведено матеріалами кримінальної справи ( протоколом вилучення, визнання предмету знаряддям вчинення злочину, тощо).

Оскільки досудовим слідством не встановлено суб'єкту злочину, то в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

При проведенні досудового слідства слідчим грубо порушені вимоги КПК, оскільки неповнолітні були попередженні про кримінальну відповідальність при допиті їх в якості потерпілого і свідків. Неповнолітні свідки були допитані слідчим у відсутність педагога або одного з батьків, а тому ці докази, які здобуті незаконним шляхом, судом не можуть бути взяті до уваги.

Судом не здобуто жодного достовірного доказу, який би свідчив про наявність у підсудного умислу на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, на що посилається як потерпілий, так і його представник у суді, а також про спричинення таких ушкоджень за обставин, зазначених останніми, хоча суд і не виключає час та подію, що мала місце 01 липня 2007 року в 00-15 год. в с Шевченкове, Броварського району.

Дослідивши та оцінивши всі зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що, відповідно до ст. 62 Конституції України, п.19 Постанови

10

Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а можливість отримати інші будь-які об»єктивні докази вини підсудного вичерпано, суд приходить висновку, що в діях підсудного ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за яким ОСОБА_5 і пред'явлене обвинувачення органом досудового слідства, а тому підсудний по даній справі підлягає виправданню.

Заявлений ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь заподіяної моральної шкоди і матеріальних збитків задоволенню не підлягає, оскільки в діях підсудного відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського РВ підлягають поверненню ОСОБА_5 в законне володіння та користування такого, оскільки не можуть бути визнані судом об'єктом злочинних дій.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України - виправдати, за відсутністю в його діях складу злочину.

Обрану відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, згідно постанови слідчого Броварського РВ від 27.09.2007 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної моральної шкоди та матеріальних збитків - відмовити.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського РВ - повернути ОСОБА_5 в законне володіння та користування такого.

Постанову слідчого Броварського РВ від 27 жовтня 2007 року про накладення арешту на майно - скасувати.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.