Справа № 2-135/09

                                                                       РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         12 березня 2009 року                                              Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                  головуючого - судді Левченко Т.А.

                                                  при секретарі - Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Сумського філіалу ЗАТ “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором на обслуговування мобільного телефону, -

                              ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2007 року він уклав з відповідачем договір № 3565726 і додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги зв'язку, однак з період з жовтня по грудень 2007 року він не вносив плату за користування мобільним зв'язком, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 89 грн. 75 коп. 30.12.2007 року на підставі п. 5.2 дія договору була припинена. Відповідно до п. п. 1.1 і 1.3 додаткової угоди до договору відповідачу нарахований штраф в сумі 928 грн. 86 коп. Тому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість, штраф і понесені судові витрати.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідачка позов не визнала та в заперечення суду пояснила, що договір №  3565726 і додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону вона не підписувала та не укладала з позивачем. Крім того пояснила, що у неї із сумки було скоєно крадіжку та викрадено разом з іншими речами ксерокопію її паспорту, а тому вважає, що невідома особа мала можливість скористатися її паспортними даними та укласти від її імені вказаний договір.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до змісту договору № 3565726 на обслуговування мобільного телефону і додаткової угоди до нього, він був укладений позивачем з ОСОБА_1 17.05.2007 року (а. с. ).

Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором, позивач просить стягнути з нього заборгованість за користування мобільним зв'язком та штраф, який нарахований відповідно до п. п. 1.1 та 1.3 додаткової угоди до договору.

Суд вважає, що вказані вимоги позивача є безпідставними в зв'язку зі слідуючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Ст. 207 ЦК України встановлені вимоги до письмової форми правочину, а саме: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений, у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Завдяки підписанню тексту правочину сторонами здійснюється ідентифікація цих осіб; забезпечується визначеність того, що певна особа особисто приймала участь у вчиненні правочину; посвідчується намір сторони прийняти на себе зобов'язання відповідно до змісту вчиненого правочину тощо.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, яка призначалась за клопотанням відповідачки, підписи від імені ОСОБА_1. в договорі № 3565726 від 17.05.2007 року та додатковій угоді № 3215172 до договору про надання послуг мобільного зв'язку від 17.05.2007 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням дійсному підпису ОСОБА_1. (а. с. 55-60).

 Так як відповідачка не підписувала договір № 3565726 на обслуговування мобільного телефону і додаткову угоду до нього від 17.05.2007 року, відповідно до положень вищенаведеної норми ст. 207 ЦК України, вона не укладала з ЗАТ «Український мобільний зв'язок» вказаний договір та додаткову угоду до нього та не брала на себе, передбачених ними зобов'язань.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості та штрафу на виконання зобов'язань за договором № 3565726 на обслуговування мобільного телефону і додатковою угодою до нього від 17.05.2007 року, є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь експертної установи судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1219 грн. 92 коп., які не були оплачені відповідачем під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 202-23, 205, 207, 509 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Сумської філії ЗАТ “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором на обслуговування мобільного телефону відмовити за його необгрунтованістю.

Стягнути з  закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Сумської філії ЗАТ “Український мобільний зв'язок” на  користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1219 гривень 92 коп.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                     Суддя                                                                                          Т.А.Левченко