БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-417/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» жовтня 2008 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого: судді - Пошкурлат О.М. ,
при секретарі - Краснощокій Н.А.,
за участю прокурора - Мельниченка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не засудженого,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.
Судовим слідством в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, суд. -
встановив:
підсудний по справі ОСОБА_1, наприкінці червня 2006 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 13 год., на продовольчому ринку, що по вул. . Вербицького, м. Києва, у невстановленої досудовим слідством особи, з метою безкоштовного проїзду в електропоїздах, маючи умисел на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується державним органом, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, передав цій особі засоби і знаряддя для вчинення злочину, а саме, особисту фотокартку та анкетні дані, пообіцявши заздалегідь придбати підроблене посвідчення, сплативши за таке 50 грн.
В подальшому, через 3-й доби, близько 13 год., на зазначеному продовольчому ринку підсудний ОСОБА_1 зустрівся з невстановленою
2
досудовим слідством особою, де остання передала йому підроблене пенсійне посвідчення інваліда 2 групи НОМЕР_1, виписане на його прізвище від імені Управління праці та соціального захисту населення Яготинської райдержадміністрації, Київської області, та вклеєним такого фото. За вказане посвідчення підсудний сплатив невстановлені особі 50 грн.
Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, ОСОБА_1 на обліку не значиться.
Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Яготинської райдержадміністрації, Київської області ОСОБА_1 у базі даних не значиться.
Згідно із висновком експерта № 254 від 20.08.2008 року, відтиски печатки, проставленої в пенсійному посвідченні НОМЕР_1, виписаному на ОСОБА_1, не ідентичні відтискам печаток Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі, Київської області.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що пенсійне посвідчення є підробленим, 28.06.2008 року, близько 10-35 год., в електропоїзді № 6912, сполученням «Київ-Ніжин», використав зазначене посвідчення для безоплатного проїзду, проте на перегоні ст. ст. Ялинка-Бровари при пред'явленні такого провідникам, був затриманий працівниками міліції
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається державною установою і надає право на безкоштовний проїзд в електропоїздах, з метою використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документу за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.
Судом відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення пособництва у підробленні офіційного документа ОСОБА_1, використання ним цього документа, а також обставин його затримання. При цьому з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, які виразилися у наданні фотокартки, анкетних даних та оплатному придбанні завідомо підробленого документа, містять склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, оскільки, надавши фотокартку й анкетні дані, він заздалегідь, тобто до вчинення підробки документу, пообіцяв такий придбати.
Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_1 у використанні завідомо підробленого документа, то на думку суду воно також є доведеним.
Свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні підсудний ОСОБА_1 визнав, про обставини скоєння ним цього злочину він послідовно, як на
3
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і які сумнівів у своїй достовірності не викликають.
Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненні злочину та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с. 70), враховується також його скрутне матеріальне становище через неможливість знайти роботу, що також вплинуло на його рішення придбати підроблене посвідчення для безкоштовного проїзду в електропоїздах, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 64).
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від відбуття покарання та встановленням іспитового строку, оскільки на час розгляду справи він не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
Суд покладає на засудженого обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Судові витрати в розмірі 912, 71 грн. за проведення технічної експертизи повинні бути стягнуті з підсудного на користь держави в особі експертної установи (а.с. 27).
Речові докази по справі: пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, видане Управлінням соціального захисту населення Яготинської райдержадміністрації - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд , -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
4
· за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
· за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий термін в 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, ч.1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засудженого.
Після набрання вироком законної сили покласти на засудженого наступні обов»язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.
Міру запобіжного засудженому до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України на транспорті 912, 71 грн. ( отримувач платежу НДЕКЦ при УИВС на транспорті, р/р 35227002000476, код 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018).
Речові докази по справі: пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, видане Управлінням соціального захисту населення Яготинської райдержадміністрації - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.