Справа 362/2382/15-п

Провадження 3/362/627/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 113366 від 08.05.2015 року, 08.05.2015 року о 00 годин 10 хвилин гр-н ОСОБА_1, в м. Васильків по вул. П.Комуни, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі мопеду SUZUKI б/н, який рухався по ній. Внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Б; 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, показав, що 08.05.2015 року близько 00 години 10 хвилин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Паризької Комуни м. Василькова Київської області до перехрестя з вул. Володимирська. Під’їхавши до перехрестя він зупинився, освітлення на цьому перехресті і на всій вулиці Володимирській відсутнє. В цей час йшов дощ. Він подивився ліворуч, транспортних засобів, які могли рухатись не було, праворуч метрів за 100-150 рухався автомобіль з увімкненим світлом фар. Оскільки цей автомобіль був він нього далеко, він включив лівий поворот і хотів виконувати маневр повороту, але в цей час в його автомобіль в передню частину бампера допустив наїзд мопедист, який рухався без освітлення. В результаті зіткнення мопедом пошкоджено бампер його автомобіля і відірвався номерний знак підніжкою мопеда. Водій мопеду з мопедом впав на проїзну частину дороги. Він ввімкнув аварійну сигналізацію і відразу підбіг на допомогу до водія мопеду, але він сам встав, сказав, що медична допомога йому не потрібна, в цей час при розмові він відчув від водія мопеду запах алкоголю. Водій мопеду почав просити його, щоб він його відпустив, що визнає себе винним і, що розрахується з ним за пошкоджений бампер. Проте, він вирішив викликати працівників ДАІ на місце ДТП, які приїхали через хвилин 5-10. Поки він давав пояснення працівникам ДАІ, водій мопеду втік з місця пригоди, але він його самотужки впіймав і привів на місце ДТП. Водій мопеду визнавав свою вину, оскільки рухався без освітлення в темну пору доби і в стані алкогольного сп’яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.16.11 та п. 2,3б ПДР України

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка складена інспектором ІДПС ОСОБА_2 08.05.2015 року в умовних позначках та на схемі розташування зазначеного перехрестя відсутні будь-які дорожні знаки, які би вказували, що зазначене перехрестя є перехрестя з нерівнозначними дорогами, а тому суд вважає, що інспектором ІДПС не вірно застосовано пункт правид дорожнього руху України п. 16.11, а потрібно керуватися п. 16.12 ПДР України.

Ці дороги є рівнозначними, на цьому перехресті відсутні будь-які дорожні знаки, а дорожнє покриття є однаковим – асфальт, а тому діють загальні правила – перешкода праворуч.

Відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Також не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3б ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин, не вбачається причинно-наслідкового зв’язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України – у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя А.А. Бабіш