ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"02" березня 2009 р. |
Справа № 07/20-71 |
від 02.03.2009р. № 07/20-71
за позовом Приватної фірми “Скорпіон-Сервіс”, м. Луцьк
до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка
про звільнення торгівельної площі
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача : Тарашевський С.В., довіреність № 253 від 22.12.08р.,Мамченко І.О., довіреність № 64 від 28.01.09р.
від відповідача :ОСОБА_3, дов. від 20.01.09
Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.
Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді не поступило.
Суть спору: Позивач -ПП “Скорпіон-Сервіс” звернувся до суду з позовом, уточненим заявою № 118/1 від 27.02.2009р., в якому просить зобов'язати відповідача - підприємцяОСОБА_1повернути ПФ «Скорпіон-сервіс» торгівельну площу № 54, розміром 17,5 м2 на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_1. отримала згідно угоди надання в користування торгових площ від 22.12.2005р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на рішення Луцької міської ради від 16.11.2000р. № 382рр «Про надання статусу ринку» з 01.12.2000р. торговим рядам пішохідно-торгової зони на території прилеглій до ринку «Завокзальний», відведеній ПФ «Скорпіон-Сервіс», угоду про надання в користування торгових площ від 22.12.2005р., листи-повідомлення про розірвання цієї угоди № 101 від 03.10.2008р. та № 183 від 19.11.2008р., акт про вручення повідомлення від 20.11.2008р., наказ № 14 від 29.09.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ".
В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідно до п.6.1. угоди надання в користування торгових площ від 22.12.2005р., яка була укладена між ПФ "Скорпіон-сервіс" та підприємцем ОСОБА_1. є розірваною , а тому у підприємця відсутні підстави для займання торгівельного місця.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що право на користування земельною ділянкою, на якій розміщені торгівельні павільйони, у позивача виникло на підставі договорів оренди земельних ділянок , які були укладені ним з Луцькою міською радою. Позивач не мав права укладати угоди про надання в користування торгівельних площ, які фактично є договорами оренди земельної ділянки, і які в свою чергу має право укладати лише Луцька міська рада як власник земельних ділянок. З доводів відповідача, позивач звертаючись до суду з даним позовом, належним чином відповідно до закону не обґрунтував своє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки не мав права укладати угоди про надання торгівельних площ, і відповідно не має права вимагати їх звільнення, посилаючись на припинення дії цих угод.
В судовому засіданні 11.02.2009р. представник відповідача повідомив, що відповідач - підприємець ОСОБА_1., згідно договору купівлі -продажу від 01.10.2008р., передала у власність ОСОБА_2 торгівельний павільйон (тимчасову металеву конструкцію), що знаходиться на торгово-пішохідній зоні між вулицями К.Карого та Кравчука у м. Луцьку, а тому відповідач не в змозі звільнити торгівельну площу, на якій розташована тимчасова споруда, що перебуває у власності іншої особи. В підтвердження зазначеного представником відповідача надано суду договір купівлі -продажу від 01.10.2008р., укладеного між підприємцем ОСОБА_1. і ОСОБА_2, та акт прийому-передачі приміщення торгівельного павільйону від 01.10.2008р.
В зв'язку із зазначеним представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_2 та долучення до матеріалів справи письмових доказів (договору купівлі -продажу та акту прийому-передачі від 01.10.2008р.).
Судом задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (договору купівлі -продажу та акту прийому-передачі від 01.10.2008р.).
В клопотанні про залучення до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_2 судом відмовлено, оскільки згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) та частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи, що договір купівлі -продажу торгівельного павільйону (тимчасової металевої конструкції) від 01.10.2008р. укладений між підприємцем ОСОБА_1. та фізичною особою ОСОБА_2, про що підтвердив представник відповідача, тому ОСОБА_2 не може бути залучений до участі у справі як відповідач, оскільки це впливатиме на підвідомчість спору господарському суду.
Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливатиме на підвідомчість спору господарському суду.
Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
А тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.
Представник відповідача також заявив клопотання про залучення Луцької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки вважає, що прийняте рішення в даній справі безпосередньо стосується права власника спірної земельної ділянки, і може вплинути на права і обов'язки Луцької міської ради.
Для вирішення даного клопотання ухвалою суду викликано в судове засідання представника Луцької міської ради для дачі пояснень по справі, явка представника визнана обов'язковою.
Водночас, представник Луцької міської ради в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав.
Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представників сторін, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.
Представник відповідача подав клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, про що не заперечив представник позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на 30.03.2009р. на 10.00 год.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (08131,АДРЕСА_1).
3. Третій особі - ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо правових підстав знаходження на торгово-пішохідній зоні між вулицями К.Карого та Кравчука у м. Луцьку торгівельного павільйону (тимчасової металевої конструкції), що належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2008р., укладеного між підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
4. Зобов'язати відповідача - підприємцяОСОБА_1вручити ОСОБА_2 копію ухвали суду від 02.03.2009р. по справі № 07/20-71, докази про вручення надати суду.
5. Позивачу надати суду докази на підтвердження надання пішохідно-торговій зоні між вулицями К.Карого та Кравчука в місті Луцьку статусу ринку, паспорт ринку, який виготовлений на підставі п.3 розпорядження Луцької міської ради №383рр від 16.11.2000 року; копію договору оренди земельної ділянки, укладеного з Луцькою міською радою за станом на 16.11.2000 року, копію плану землекористування на момент відведення земельної ділянки на підставі договору оренди.
6. Зобов'язати Луцьку міську раду надати суду письмові пояснення щодо залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
4. Явка представників сторін та представника Луцької міської ради в судове засідання обов'язкова.
Копії ухвали направити:
- відповідачу за адресою: 43000, м. АДРЕСА_1
- представнику відповідача - ОСОБА_4. за адресою: АДРЕСА_2.
- третій особі - ОСОБА_2 за адресою: 08131,АДРЕСА_3.
- Луцькій міській раді (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19).
Суддя О.Г. Сур'як
Суддя