ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"23" лютого 2009 р. |
Справа № 9/106/30-38 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьк-Оздоббуд”, м. Луцьк
До Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
3-тя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: підприємець ОСОБА_2, м. Луцьк
Про стягнення 161 059,35 грн. заборгованості по орендній платі
Суддя Л.І. Соломка
Представники:
Від позивача: Шевчук В.В. - представник, довіреність №25/12-08 від 25.12.2008 р.;
Від відповідача: ОСОБА_1 -підприємець;
Від 3-ї особи : н/з
Залучений до участі у справі -ОСОБА_3-бувший директор ТзОВ “Луцьк-Оздоббуд”.
Права та обов'язки представникам сторін, третій особі роз'яснені відповідно до ст.22,27 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін та третьої особи не поступало.
Суть спору Позивач -ТзОВ „Луцьк-Оздоббуд” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 орендної плати в розмірі 161 059,35 грн., посилаючись, що договір суборенди №1 від 01.07.2007 р. укладений підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 без згоди власника -ТзОВ “Луцьк- Оздоббуд”. Майно товариства використовувалось без законних підстав, в результаті чого товариством недоотримано 161 059,35 грн. за період з 20.01.2007 р. по 18.09.2008 р., згідно доданого розрахунку.
Відповідач -підприємець ОСОБА_1 у відзиві на позов та судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись, що згода власника на укладення договору суборенди була, що стверджується договором оренди між товариством та підприємцем №72 від 11.06.2007 р. та актом приймання-передачі від 15.06.2007 р., згідно акту звірки розрахунків від 01.10.2008 р. сторони претензій одна до одної не мають.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - підприємець ОСОБА_2 пояснила суду, що уклала з підприємцем ОСОБА_1 договір суборенди №1 згідно якого їй було передано в суборенду приміщення площею 770,5 кв.м, приміщення було в напіваварійному стані, без будь-якого внутрішнього оздоблення, з дахом, що протікав.
З липня 2007 р. підприємець власними силами робила ремонт цього приміщення, на що витратила близько 110 000 грн.
Також підприємець щомісячно сплачувала підприємцю ОСОБА_1орендну плату в сумі 11 557,50 грн. та окремо за спожиту електричну енергію. Загальна сума витрат підприємця ОСОБА_2 становила 150 247,50 грн., а також витрати на електричну енергію в сумі 10 000 грн., в підтвердження подані платіжні доручення на безготівкові перерахування та прибуткові касові ордери. За поясненням ОСОБА_2 всі поліпшення вона зробила за власні кошти, підприємець ОСОБА_1 не робив будь-яких робіт по ремонту приміщення. Щодо будь-яких платежів ОСОБА_1 на користь товариства підприємцю невідомо.
Відповідач підприємець ОСОБА_1 подав пояснення від 20.02.2009р. згідно якого вбачається, що договірні відносини з підприємцем ОСОБА_2діють по даний час, жодна із сторін договору не порушує питання про припинення договору суборенди.
За період з вересня 2008р. по 01.02.2009р. підприємець ОСОБА_2заборгувала підприємцю ОСОБА_164742,32грн. орендної плати, а підприємець ОСОБА_2заявила у суді, що сплачує оренду позивачу з вересня 2008р.
Позивач заявив клопотання (вх. господарського суду №01-28/2871 від 23.02.2009р.) про призначення у справі технічної експертизи договору оренди №72 від 11.06.2007р. та акту взаємних розрахунків від 01.10.2008р., долучених до матеріалів справи відповідачем.
Дане клопотання позивач обґрунтував тим, що даний договір має ознаки підробки та фальсифікації , а саме текст самого договору накладається поверх відтиску печатки та підпис, що свідчить про те, що графічне зображення тексту договору наносилось на чистий аркуш паперу, на якому було проставлено печатку та підпис, тобто фактично договір не укладався, а був виготовлений значно пізніше від дати, яка в ньому зазначена.
Аналогічні недоліки містяться у акті взаємних розрахунків від 01.10.2008р.
В силу даних обставин позивач не виключає можливості виготовлення вказаних документів безпосередньо перед судовим засіданням, оскільки ОСОБА_3, будучи директором ТзОВ «Луцьк-Оздобуд», мав можливість вільно використати печатку та проставити її відтиски на чистих аркушах паперу.
Таким чином, позивач вважає, що даний договір не може бути доказом по справі, а його достовірність необхідно перевірити на предмет фальсифікації, що потребує спеціальних знань.
Клопотання позивача розглянуто судом за участю представників сторін та задоволено, оскільки для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі потрібні спеціальні знання, які не можуть замінити інші способи доказування.
Відповідно до ст..41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про призначення у справі технічної експертизи документів, зокрема договору оренди №72 від 11.06.2007р.(оригінал а.с.54-55 Том І) та акту взаємних розрахунків від 01.10.2008р. (оригінал а.с.99 Том І).
Питання , які поставлені на розгляд судової експертизи позивачем у клопотанні від 23.02.2009р., обговорені у судовому засіданні за участю представників сторін. Заслухавши думку позивача і відповідача з цих питань, суд дійшов висновку про те, що на розгляд судової технічної експертизи документів слід поставити наступні питання :
1. Коли виготовлений текст договору №72 від 11.06.2007р.
2. Коли виготовлений текст на акті взаємних розрахунків від 01.10.2008р.
3. Чи виготовлені фрагменти договору №72 від 11.06.2007р. в різний час.
4. Чи виготовлені фрагменти акту взаємних розрахунків від 01.10.2008р. в різний час.
5. В якій послідовності були нанесені текст, підпис ОСОБА_1 та печатка на договорі оренди №7 від 11.06.2007р.
6. В якій послідовності були нанесені текст, підпис ОСОБА_1 та печатка на акті взаємних розрахунків від 01.10.2008р.
Проведення експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).
Відповідно до ст..14 Закону України «Про судову експертизу»суд попереджує, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність передбачену ст.ст.384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
У судовому засіданні з'ясовані питання щодо оплати судової експертизи відповідно до ст..15 Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 01.07.1996р. №710.
Суд покладає попередню оплату за проведення експертизи на позивача, як заінтересовану сторону , у подальшому провести розподіл судових витрат відповідно до п.5 ст.49 ГПК України.
Згідно з ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст..ст.41,42,79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у х в а л и в:
1. Провадження у справі зупинити у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документів.
2.Проведення судової технічної експертизи доручити Львівському науково -дослідному інституту судових експертиз. Поштова адреса: м. Львів, вул. Соборна, площа 7.
3. На вирішеня судової технічної експертизи поставити наступні питання :
1.Коли виготовлений текст договору №72 від 11.06.2007р.
2.Коли виготовлений текст на акті взаємних розрахунків від 01.10.2008р.
3.Чи виготовлені фрагменти договору №72 від 11.06.2007р. в різний час.
4.Чи виготовлені фрагменти акту взаємних розрахунків від 01.10.2008р. в різний час.
5.В якій послідовності були нанесені текст, підпис ОСОБА_1 та печатка на договорі оренди №7 від 11.06.2007р.
6.В якій послідовності були нанесені текст, підпис ОСОБА_1 та печатка на акті взаємних розрахунків від 01.10.2008р.
4. Судову експертизу провести з урахуванням строків передбачених підпунктом 1.13 п.1 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5 та направити висновок судового експерта господарському суду.
Суддя Л.І. Соломка