ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.01.2007г. Дело №1-114
2007г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф., при секретаре - Суродеевой Н.А. с участием прокурора - Точкаря В.Н. защитника - ОСОБА_1 представителя гражданского истца - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185, ст.198 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
09.09.2006г. примерно в 22:00час. ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 имея умысел на кражу чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, пришли к цеху КП «Николаевская овощная база», расположенному по ул. Кагатной д.1. Путем демонтажа окна ОСОБА_3 сделал отверстие, через которое проник внутрь, а ОСОБА_4, остался ждать на улице, для приема через окно похищенного. В результате чего тайно похитили имущество, принадлежащее КП «Николаевская овощная база»:
-кожух моста стоимостью 900гривен;
-генератор стоимостью 80гривен, а всего на общую сумму 1700гривен.
После чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
10.09.2006г. примерно в 22:10час. ОСОБА_3, проходя возле цеха КП «Николаевская овощная база», увидел ОСОБА_4, который вышел с территории базы с двумя мешками похищенных металлических изделий, и по предложению ОСОБА_4 принял участие в сбыте похищенного. А именно, ОСОБА_3, достоверно зная о том, что данное имущество добыто преступным путем, помог ОСОБА_4 перенести его к дому АДРЕСА_1, где находился пункт приема металла. В пункте приема металла ОСОБА_3 и ОСОБА_4. совместно продал имущество принадлежащее КП «Николаевская овощная база», а именно: головку блока цилиндров, стартер, шатуны в количестве 4 штук, корпуса электродвигателей в количестве 2 штуки, масляный насос, за что получили вознаграждение в сумме 40гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду пояснил, что 09.09.2006г. примерно в 19:00час. он на пересечении ул. Чигрина и Кагатная встретил своего знакомого ОСОБА_5 с которым они пошли в кафе где распивали спиртные напитки. Затем он предложил ОСОБА_5 пойти на овощную базу и похитить там металл. Примерно в 22:00час. они подошли к овощной базе к транспортному цеху. Он монтировкой отогнул решетку и залез внутрь цеха, где взял кожух заднего моста и генератор, которые передал ОСОБА_5 через окно. Затем они пошли к своему знакомому ОСОБА_5 АДРЕСА_1, которому сдали кожух за 15гривен и генератор за 19гривен.
10.09.2006г. около 22:10час. он проходил мимо овощной базы и увидел ОСОБА_4, который выходил с территории овощной базы с двумя мешками. ОСОБА_4 попросил его помочь отнести мешки к ОСОБА_5, чтобы сдать металлолом. ОСОБА_5 они сдали стартер, корпус генератора, масляный насос за 40гривен.
Подсудимый ОСОБА_4. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и суду пояснил, что 09.09.2006г. примерно в 19:00час. он на пересечении ул. Чигрина и Кагатная встретил своего знакомого ОСОБА_3 с которым они пошли в кафе где распивали спиртные напитки. Затем он предложил ОСОБА_4 пойти на овощную базу и похитить там металл. Примерно в 22:00час. они подошли к овощной базе к транспортному цеху. ОСОБА_3 монтировкой отогнул решетку и залез внутрь цеха, где взял кожух заднего моста и генератор, которые передал ему через окно. Затем они пошли к своему знакомому ОСОБА_5 АДРЕСА_1, которому сдали кожух за 15гривен и генератор за 19гривен.
10.09.2006г. примерно в 22:00час. он пошел на территорию овощной базы, где залез через отверстие в решетке в цех. Там он похитил головку блока, шатуны, масляный насос, корпуса к электродвигателям, все сложил в мешки и вышел на улицу. Когда он нес мешки, по дороге встретил ОСОБА_3, который помог донести мешки к ОСОБА_5. Там они продали металл за 40гривен. ОСОБА_3 он дал 2 гривны.
Представитель гражданского истца ОСОБА_2 суду пояснил, что ущерб предприятию возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.
С учетом изложенного на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, суд с согласия всех участников процесса, других доказательств не исследуя приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказанна в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение, что квалифицируется по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Также вина подсудимого доказана в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины, т.е. заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо приобретенного преступным путем.
Вина подсудимого ОСОБА_4 доказана в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он
-ранее не судим (л.д.68),
-на учете в НОПБ и ОЦНАС не состоит (л.д. 72,82),
-согласно акта №822 амбулаторно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 страдает синдромом зависимости от алкоголя. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими (л.д.76-78),
-по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д.85).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он
-ранее не судим (л.д.87),
-на учете в НОПБ и ОЦНАС состоит (л.д. 89, 100),
Согласно акта №823 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4. страдает в настоящее время и страдал ранее психическим заболеванием в виде шизофрении вялотекущей с психопатоподобным синдромом. При совершении инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. Рекомендовано наблюдение психиатра (л.д. 93-96),
-согласно заключения медкомиссии у ОСОБА_4 синдром зависимости от алкоголя. Нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (л.д.102),
-характеризуется посредственно (л.д.103).
При определении наказания ОСОБА_3 суд учитывал, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, погашение ущерба, совершение им преступления средней тяжести, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказания ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы УК Украины с применением ст. 75.
При определении наказания ОСОБА_4 суд учитывал, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, погашение ущерба, совершение им преступления средней тяжести, впервые и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказания ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы УК Украины с применением ст. 75.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 и ст.198 УК Украины и назначить ему наказание в виде
По ч.3 ст.185 УК Украины - на 3 (три) года лишения свободы;
По ст.198 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более мягкого наказания более строгим, окончательную меру наказания определить в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании п.3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании п.3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента вручения копии осужденному.
Судья: