Дело №1-59/ 2007г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи- Беспрозванного А.В.
при секретаре- Трибрат Л.А., Кислой И.В.
адвоката- ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
2 апреля 2006г. около 9.00 час. в районе рынка «Колос» в г.Николаеве ОСОБА_2, на почве неприязненных отношений, умышленно причинил гр-ну ОСОБА_3 легкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, кровоизлияний, ранок, поверхностной раны в области левого бедра, живота, слизистых губ, лба, применяя при этом деревянную палку.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в содеянном признал частично, и в судебном заседании показал, что в январе 2006г. ОСОБА_3 у него на рынке купил деревянную дверь, которую затем он поставил на квартире у последнего. Через некоторое время ОСОБА_3 стал предъявлять претензии по поводу качества двери и стал требовать ее замены или возврата денег. На этой почве у них возникли неприязненные отношения. ОСОБА_3 стал приходить к нему на его рабочее место возле рынка «Колос» и требовать у него денег за дверь.
1 апреля 2006г. ОСОБА_3 пришел к нему в очередной раз и стал мешать ему работать, призывая граждан не покупать у него двери, т.к. они не качественные.
2 апреля 2006г. около 9. 00 час. ОСОБА_3 снова пришел на его рабочее место и принесенным с собой фотоаппаратом стал его фотографировать. Он просил ОСОБА_3 прекратить его действия, однако последний на его просьбы не реагировал. Тогда он подошел к ОСОБА_3 и взял его за фотоаппарат, т.к. хотел его забрать. ОСОБА_3 стал отходить назад и наткнувшись на кучу дров, заготовленных для жарки шашлыка, упал на эти дрова. ОСОБА_3 он не бил. Телесные повреждения он мог получить при падении. Заявленные иски не признает. Считает, что ОСОБА_3 постоянно провоцировал его на скандал.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что в январе 2006г. он заказал у ОСОБА_2 дверь в его комнату, которую последний и установил. Через некоторое время выяснилось, что дверь была изготовлена из сырой древесины и стала коробиться. Он тогда обратился к ОСОБА_2 с требованием вернуть деньги за некачественную дверь, на что последний не согласился. После этого, он обращался в управление по защите прав потребителей, в налоговую инспекцию с целью как-то воздействовать на ОСОБА_2 и вернуть назад деньги. Однако последний отказался их возвращать.
1 апреля 2006г. он пришел на рабочее место ОСОБА_2, где он торговал
дверьми возле рынка «Колос» и стал говорить проходящим людям, чтобы они не
заказывали двери, т.к. они не качественные.
2 апреля 2006г. около 9.00 час. он вновь пришел к ОСОБА_2 и взятым с собой
фотоаппаратом стал снимать его рабочее место и его. ОСОБА_2 вначале стал
браниться, а затем, схватив черенок от лопаты, нанес ему удар по голове, от которого
он упал, а затем стал избивать его лежащего на земле, от чего он потерял сознание.
Момент, когда ОСОБА_2 подходил к нему с деревянным черепком от лопаты, он
успел сфотографировать.
В результате избиения ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, кровоизлияний, ранок в области левого бедра, живота, губ, лба. В связи с этим, он вынужден был проходить курс лечения с 3 по 28 апреля 2006г. амбулаторно. Он просит взыскать с ОСОБА_2 причиненный ему материальный ущерб в сумме 53 грн.
Кроме того, он считает, что ему был причинен и моральный ущерб, который он протерпел в связи с его избиением ОСОБА_2, который он оценивает в 10.000 грн., и который он также просит взыскать с виновного;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании показала, что после установки ОСОБА_2 дверей в их квартире, они стали перекашиваться. Поэтому ее муж ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_2 с требованием возвратить деньги, на что последний отказался. 2 апреля 2006г. около 9.00 час. она вместе с мужем были на рынке «Колос» и подошли к тому месту, где дверьми торговал ОСОБА_2. Муж принесенным с собой цифровым фотоаппаратом решил сфотографировать автомашину ОСОБА_2 Увидев это ОСОБА_2 палкой ударил ее мужа по голове, после чего тот упал, другой человек стал его бить кулаками и ногами, а ОСОБА_2 еще несколько раз ударил его палкой. После этого, они сразу обратились в милицию, а затем и в больницу;
-актом судебно-медицинского обследования от 2 апреля 2006г. №17 б/н, согласно выводов которого получение обнаруженных у ОСОБА_3 вышеуказанных телесных повреждений возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья;
-листом нетрудоспособности, из которых видно, что ОСОБА_3 находился на амбулаторном лечении с 3 по 27 апреля 2006г, с диагнозом: сотрясение головного мозга;
-отказным материалом НОМЕР_1 Ленинского РО НГУ, обозренным в судебном заседании, и из которого видно, что по данному конфликту между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по заявлению ОСОБА_3, работниками Ленинского РО НГУ проводилась проверка;
-показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые в судебном заседании подтвердили, что 2 апреля 2006г. между их знакомым по рынку ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который пытался фотографировать последнего, произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 пытался отобрать фотоаппарат у ОСОБА_3. При этом они отрицают факт причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_3
Оценивая доказательства собранные по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст.125 ч.2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, причинившее кратковременное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности.
Суд критически оценивает показания ОСОБА_2, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему деянию, считая это его попыткой избежать ответственности за содеянное.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые являясь частными предпринимателями, и работавшими рядом с торговым местом ОСОБА_2, по мнению суда пытаются оказать помощь своему коллеге, отрицая факт причинения последним телесных повреждений ОСОБА_3.
Между тем, как видно из акта судебно-медицинского обследования на теле потерпевшего ОСОБА_3 имели место множественные кровоподтеки, ранки, кровоизлияния, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, которые указал потерпевший. Эти телесные повреждения, по мнению суда, не могли образоваться от однократного падения потерпевшего, поскольку расположены они были в различных частях тела: губы, лоб, сотрясение головного мозга, левое бедро, живот.
В связи с изложенным, суд считает доказанным тот факт, что именно ОСОБА_2 умышленно причинил ему указанные телесные повреждения.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, женат, занимается частнопредпринимательской деятельностью, психически здоров, характеризуется положительно.
Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести им содеянного- совершение преступления небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие его ответственность- совершение преступления впервые, состояние его здоровья, обстоятельства дела, и считает, что с учетом всего изложенного возможно применить к нему ст.69 УК Украины, т.е. назначить наказание более мягкое наказание, не указанное в санкции ст.125 ч.2 УК Украины, т.е. в виде штрафа.
Суд также считает возможным полностью удовлетворить иск потерпевшего о возмещении ему материального ущерба.
Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении ему морального ущерба, то суд, учитывая все обстоятельства по делу и роль самого потерпевшего в произошедшем конфликте, считает возможным удовлетворить их частично.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины- в виде штрафа в сумме 510 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба- 53 грн., в счет возмещения морального ущерба- 2000 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционном суде Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья:
А.В.Беспрозванный