Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
23.02.2009 |
Справа № 22-а-1464/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Єланської О.Е. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
представник відповідача Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.В. ) від 09.09.08 по справі № 22-а-1464/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (вул. Белова 1,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)
про визнання рішення незаконним та його скасування
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сімферопольського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2008 року (суддя Іщенко І.В.) у справі № 2а-3/08 (№ 22-а-1464\08) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування, закрите, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням закону, оскільки позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень про оскарження його рішення.
У судове засідання 23 лютого 2009 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась в Сімферопольський районний суд АР Крим з адміністративним позовом до Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим та ОСОБА_2 про наявність компетенції суб'єкта владних повноважень при постановленні рішення та визнання рішення незаконним.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.01.2007. відкрите провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Сімферопольської району АР Крим про наявність компетенції у суб'єкта владних повноважень при постановленні рішення та визнання рішення незаконним. Відмовлено у відкритті провадження у адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ні позивач ОСОБА_1, ні відповідач ОСОБА_2 не є суб'єктами владних повноважень і в цій частині позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 09 вересня 2008 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАСУ, у зв'язку з тим, що предметом спору в цій справі є право користування, розпорядження або власності на земельну ділянку, зокрема відновлення порушеного права позивача зі сторони Ради, яка на підставі своїх рішень щодо розпорядження землями в межах своєї компетенції, порушила право позивача.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 24 сесії 4 скликання Мирнівської сільської ради від 26 грудня 2005 року надано дозвіл на використання земельної ділянки ОСОБА_2 для розробки проекту забудови зазначеної земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво (а. с. 3), ухваленням такого рішення Рада позбавила ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою та права на її приватизацію, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 8).
Суд першої інстанції здійснив висновок про те, що між сторонами існує спір про право, що у свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом спору в цій справі є право користування, розпорядження або власності на земельну ділянку, зокрема відновлення порушеного права позивача зі сторони Ради, яка на підставі своїх рішень щодо розпорядження землями в межах своєї компетенції порушила право позивача та відповідно між сторонами існує спір про право, оскільки як слідує із прохальної частині позову, ОСОБА_1 просить встановити наявність компетенції Мирнівської сільської Ради приймати рішення про виділення земельних ділянок , яки раніше належали радгоспу Дзержинський, а також визнати незаконним та скасувати рішення Мирнівської сільської ради 24 сесії 04 скликання від 26.12.2005. про припинення права користування земельної ділянкою площею 0,08 га в АДРЕСА_2ОСОБА_2. та надання дозволу на розробку технічної документації по встановленню мереж земельної ділянки в натурі та права власності на цю земельну ділянку ОСОБА_2
Отже, вирішення даного спору згідно пред'явленим вимогам у прохальної частині позовної заяви, не вимагає вирішення питання о праве позивача на спірну земельну ділянку, предметом позову є визнання компетенції Мирнівської сільської ради приймати спірне рішення, визнання неправомірним і скасуванні цього рішення.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року № 280\97\ВР (із змінами та доповненнями) до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин передбачено ст. 12 Земельного кодексу України.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 195,196, п.3 ч.1ст.199, п.3 ч.1 ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2008 року у справі № 2а-3\08 (№ 22а-1464\08) задовольнити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2008 року у справі № 2а-3\08 (№ 22а-1464\08) скасувати.
Направити справу № 2а-3\08 (№ 22а-1464\08) до Сімферопольського районного суду АР Крим для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Суддя З.І.Курапова