УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1745/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1123/К/15 Охнач О.В.

Категорія - 59 (ІІ) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2;

представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - Заїкіна Сергія Борисовича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України зв'язку із тим, що є рішення що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення його позову до суду першої інстанції для розгляду позову по суті посилаючись на ті обставини, що ухвала суду винесена з порушенням вимог ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії не були предметом розгляду, оскільки 18.10.2014 року змінилась суттєва підстава, яка дозволила позивачу звернутись з новим позовом, а саме припинив дію договір від 18.10.2011 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком районного суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача укласти з ним договір на користування електричною енергією та відкрити особистий рахунок, позов обґрунтовано тим, що попередній договір на користування електричною енергією та особистий рахунок було відкрито на ОСОБА_4, проте строк дії вказаного договору сплив, та ОСОБА_4 відмовилась від продовження цього строку.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його позову про визнання відмови безпідставною з тих підстав, що договір на користування електричною енергією 18.10.2011 року вже був укладений з ОСОБА_4, не є скасованим та не розірваним, таким чином рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року позивачу відмовлено у задоволенні позову з інших підстав.

Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про тотожність позовних вимог є передчасним, а за таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.2 ч.1 ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: