БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-461/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» грудня 2008 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі: Головуючого: судді - Пошкурлат О.М. ,
при секретарі - Краснощокій Н.А.,
за участю прокурора - Апанасенка М. М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Тракт, Княжпогостського району, Республіки Комі, РФ, українки, громадянки України, з середньою - технічною освітою, одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не засудженої,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч.33 ст. 358 КК України.
Судовим слідством в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, суд. -
встановив:
підсудна по справі ОСОБА_1, наприкінці грудня 2005 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 11-30 год., на ринку, що в м. Бахмач, Чернігівської області, у невстановленої досудовим слідством особи, з метою безкоштовного проїзду в електропоїздах, маючи умисел на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується державним органом, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, передала такій особі засоби і знаряддя для вчинення злочину, а саме, особисту фотокартку та анкетні дані, пообіцявши заздалегідь придбати підроблене посвідчення, сплативши за таке 50 грн.
В подальшому, через 20 хвилин, на зазначеному ринку підсудна ОСОБА_1 зустрілася з невстановленою досудовим слідством особою, де остання передала їй
2
підроблене пенсійне посвідчення інваліда 2 групи № 109822, виписане на її прізвище від імені Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації, Чернігівської області, та вклеєним такої фото. За вказане посвідчення підсудна сплатила невстановленій особі 50 грн.
Згідно довідки Управління пенсійного фонду України у Бахмацькому районі Чернігівської області, ОСОБА_1 на обліку не значиться, пенсійне посвідчення за № 109822 їй не видавалося, пенсію не отримує.
Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації, Чернігівської області пенсійне посвідчення на ім»я ОСОБА_1, не видавалося.
Згідно із висновком експерта № 381 від -5.09.2008, відтиски печатки, проставленої в пенсійному посвідченні № 109822, виписаному на ОСОБА_1, не ідентичні зразку відтиску печатки Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації, Чернігівської* області.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що пенсійне посвідчення є підробленим, 14.08.2008 року, близько 13-50 год., в електропоїзді № 6915, сполученням «Ніжин-Північна», використала зазначене посвідчення для безоплатного проїзду, проте на перегоні ст. ст. Бобрик-Бровари при пред'явленні такого провідникам, була затримана працівниками міліції.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається державною установою і надає право на безкоштовний проїзд в електропоїздах, з метою використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документу за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку визнала повністю, факт та обставини злочину підтвердила, у скоєному щиро розкаялася.
Судом відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення пособництва у підробленні офіційного документа ОСОБА_1, використання ним цього документа, а також обставин його затримання. При цьому з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, які виразилися у наданні фотокартки, анкетних даних та оплатному придбанні завідомо підробленого документа, містять склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, оскільки, надавши фотокартку й анкетні дані, вона заздалегідь, тобто до вчинення підробки документу, пообіцяла такий придбати.
Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_1 у використанні завідомо підробленого документа, то на думку суду воно також є доведеним.
Свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні підсудна ОСОБА_1 визнала, про обставини скоєння нею цього злочину вона послідовно, як на досудовому
3
слідстві, так і в судовому засіданні дала покази, які узгоджуються між собою і які сумнівів у своїй достовірності не викликають.
Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненні злочину та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудної, що за місцем проживання вона характеризується позитивно (а.с. 62), враховується також її скрутне матеріальне становище через неможливість знайти роботу, що також вплинуло на її рішення придбати підроблене посвідчення для безкоштовного проїзду в електропоїздах, Стан здоров»я її батька ОСОБА_2 , який є інвалідом IIгрупи і потребує стороннього догляду, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 60), а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 58).
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від відбуття покарання та встановленням іспитового строку, оскільки на час розгляду справи вона не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
Суд покладає на засуджену обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Судові витрати в розмірі 912, 71 грн. за проведення технічної експертизи повинні бути стягнуті з підсудної на користь держави в особі експертної установи (а.с. 30).
Речові докази по справі: пенсійне посвідчення № 109822 на ім'я ОСОБА_1, видане від імені Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
4
за суд и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:
· за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
· за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий термін в 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, ч.1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засуджену.
Після набрання вироком законної сили покласти на засуджену наступні обов»язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.
Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути із засудженої ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України на транспорті - 912, 71 грн. за проведення експертизи ( отримувач платежу НДЕКЦ при УИВС на транспорті, р/р 35227002000476, код 25576445, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018).
Речові докази по справі: пенсійне посвідчення № 109822 на ім'я ОСОБА_1, видане від імені Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Цивільний позов - не заявлявся.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.