Справа 6799 Голов, в 1 інстанц. Климов В.В.
Категорія 34 Доповідач Зубова Л.М.
Рішення
Іменем України
25 вересня 2007 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: головуюча суддя Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В., Барсукова O.I. секретар Баранов В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл сумісного майна подружжя
з апеляційною скаргою позивачки
на рішення Краматорського міського суду від Злипня 2007 року.
Вислухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
встановив:
Рішенням Краматорського міського суду від 3 липня 2007 року у задоволенні позову було відмовлено, з чим не погодилась позивачка і подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та задовольнити її позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити підстав.
Відповідно до ст.. 309 ч. 1 п) 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст..ст.. 60, 61 ч.3 ,70, 65 ч. 2 Сімейного Кодексу України майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
При укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним з подружжя і інтересах сім'ї , створює обов'язки для другого з подружжя. Якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відмовляючи у задоволенні позову , суд 1 інстанції дійшов висновку про те, що спірний автомобіль ГАЗ « Волга» є сумісним майном подружжя, оскільки автомобіль придбано під час шлюбу сторін, але за рахунок кредиту банку і його вартість оплачена банком по кредитному договору, тому дійшов висновку , що внесені за атомобіль кошти є вартістю банку і не підлягають розподілу.
З такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.
З обставин справи видно , що під час перебування у шлюбі відповідач ОСОБА_2 за згодою дружини уклав 7.11.2005 року (а..с.11) кредитний договір з Приватбанком на придбання автомобіля ГАЗ 31105- 120, державний НОМЕР_1, власником якого за даними МРЄВ є відповідач , автомобіль перебуває у заставі банку, оцінений сторонами кредитного договору на суму 49980 грн. Подружжя фактично перестали проживати однією сім*єю у листопаді 2006 року, про що обидва підтвердили суду, розірвали шлюб, відповідач відмовився сплачувати внески за кредитним договором , передав автомобіль під заставу банку. До розірвання шлюбу подружжя внесли за рахунок сумісних коштів сім'ї первинний внесок та погасили кредит банку на придбання автомобіля у загальній сумі 12339,18 грн, що підтверджено матеріалами справи( а.с.41,13).
Оскільки на момент припинення шлюбу за рахунок сумісних коштів сторони внесли суму 12339,18 грн. на придбання автомобіля, власником якого у техпаспорті і договорі зазначений відповідач і його право власності не припинено, позивачка не претендує на визнання за нею права власності на автомобіль, автомобіль переданий банку власником , як заставлене майно , банком не реалізований , то вимоги позивачки про стягенення 1\2 сплаченої подружжям за рахунок коштів сім*ї суми на придбання автомобіля грунтуються на законі, а тому позов слід задовольнити, з відповідача на користь позивачки стягнути грошову компенсацію за 1\2 частку у сумісній власності, що складає суму 6169,59 грн.
У відповідності до вимог с 88 ЦПК України Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» слід роз розподілити судові витрати : з відповідача на користь позивачки стягнути понесені нею витрати ( а.с.1,2) : 61,70 грн ( а.с.1) на сплату державного мита та 30 грн за інформаціійно -технічне забезпечення розгляду справи .
Керуючись ст.. 309 ч. 1 п)4 ЦПК України, апеляційний суд, -
вирішив:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду від 3 липня 2007 рок скасувети.
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 6169,59 грн. ( шість тисяч сто шістдесят девять грн. 59 коп) в рахунок вартості її внеску у прибдання автомобіля ГАЗ 31105-120, державний НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2.
С тягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 91 грн. 30 коп.
Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .