2-11/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання Кушнір О.О., Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої заливом належної йому квартири НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1 відповідачем, що проживає у квартирі НОМЕР_2 буд.АДРЕСА_1, 01 січня 2005 року, посилаючись на те, що внаслідок заливу відбулася деформація та відшарування обоїв у кухні, коридорі, ванній кімнаті, дитячій спальні, замокли обналічники дверних пройомів, квартира потребує ремонту, тому він просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 1331 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 100 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 102 грн.
Ухвалою Лисичанського міського суду від 17.10.2006р. до участі у справі залучені у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 2603 грн. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, витрати на проведення експертизи та транспортні витрати експерта у сумі 650 грн., витрати на правову допомогу у сумі 180 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн., пояснивши, що проживає у кв. НОМЕР_1 буд. АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.1992р. У ніч з 31.12.2004р. на 01.01.2005р. її квартира була залита холодною водою, що надходила з квартири відповідачів через те, що відповідач ОСОБА_2, з його слів, забув закрити кран холодного водопостачання, про що був складений акт комісією КСП «Лисичанськводоканал». Не згодна, щоб відповідача своїми вилами виконали ремонтні роботи, бо вони не є спеціалістами у цій галузі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що кв. НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_1 належить йому, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітньому сину ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.04.2000р. Залив квартири позивача відбувся дійсно з їх вини, оскільки забули закрити кран холодного водопостачання, але вважає розмір шкоди завищеним, оскільки він не був присутнім при огляді комісією квартири позивача, з актом був ознайомлений лише восени 2005 року, з висновком експерта не згоден, оскільки після заливу пройшло 1,5 роки. Обналічники дверних пройомів не постраждали, були пошкоджені лише шпалери на стелі та стінах до половини у коридорі, шпалери на стелі та стінах у ванній кімнаті, шпалери на стелі у кухні. Не згоден з висновком експертизи, оскільки експертиза не визначила розмір завданої шкоди, а був лише складений локальний кошторис витрат, що не може бути доказом розміру завданої шкоди. На час залиття квартири позивача у його квартирі проживали: він, його дружина ОСОБА_3, його діти ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_7. Його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2, у тому числі на час заливу квартири позивача. Хто саме з членів його сім'ї, що постійно проживають у кв. НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_1, забув закрити кран холодного водопостачання невідомо. Доказів на заперечення проти розміру шкоди надати не може.
Співвідповідач ОСОБА_3 позов визнала частково та пояснила, що дійсно залив квартири позивача відбувся з їх вини, але не згодна з розміром відшкодування шкоди, оскільки вартість шпалерів завищена, не згодна нести витрати на оплату ремонтних робіт, оскільки вони самі могли б зробити позивачу ремонт. Доказів на заперечення проти розміру шкоди надати не може.
Співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, у письмових заявах просили розглянути справу за їх відсутності, позов визнали частково, оскільки не згодні з розміром майнової шкоди.
Судом досліджені наступні докази:
показання свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні пояснила, що є колегою позивача, вона була у квартирі позивача після затоплення у січні 2005 року, у квартирі були пошкоджені та на той час мокрі стеля та стіни у коридорі, стеля та стіни у дитячій, стеля та стіни у кухні, стеля та стіни у ванній кімнаті, були деформовані обналічники дверних пройомів у результаті затоплення;
показання свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що у складі комісії обстежувала кв. НОМЕР_1 буд.АДРЕСА_1 у січні 2005 року за заявою позивача. Склала про це акт, у якому вказала те, що було затоплено. Викладене у акті підтверджує;
письмові докази: товарні чеки про витрати на правову допомогу, квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, копія акту обстеження квартири від 18.01.2005р., акт, складений комісією ЛКП ЖЕК №1 від 12.04.2006р., копія договору купівлі-продажу від 12.08.1992р., копія свідоцтва про право власності на житло від 04.04.2000р., довідка про склад сім'ї відповідачів, квитанція про оплату судової будівельно-технічної експертизи;
висновок судової будівельно-технічної експертизи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, висновок судової будівельно-технічної експертизи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Квартира НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.1992р., що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.17-18).
Квартира НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітньому сину ОСОБА_7 на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.04.2000р.
У квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 фактично постійно проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у даній квартирі не проживають, що не заперечується сторонами.
Квартира позивача 01 січня 2005 року була залита холодною водою, що надходила з квартири відповідачів через те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які фактично постійно проживають у даній квартирі, забули закрити кран холодного водопостачання, що не заперечується сторонами, та підтверджується копією акту від 18.01.2005р. (а.с.7).
Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.
Внаслідок залиття водою квартири позивача було пошкоджено шпалери на стелі та стінах у коридорі, шпалери на стелі та стінах у ванній кімнаті, шпалери на стелі у кухні, шпалери на стінах у дитячій кімнаті, деформовані обналічники дверних пройомів у дитячій кімнаті та кухні, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, копією акту від 18.01.2005р. (а.с.7), актом від 12.04.2006р. (а.с. 12).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки позивачу завдано шкоди залишенням відкритим крану холодного водопостачання, тобто діями відповідачів, які фактично постійно мешкають у квартирі НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_1, то суд не вбачає вини співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не проживають у даній квартирі, у завданні шкоди позивачу, а тому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити.
Оскільки неможливо встановити внаслідок дій кого саме з мешканців кв. НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_1 завдано шкоди позивачу, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди солідарно.
Розмір завданої позивачу майнової шкоди суд визначає, виходячи з розміру прямих витрат, встановлених висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.29-38) у сумі 1172 грн., оскільки витрати саме у такому розмірі мусить зробити позивач для відновлення порушеного права.
Відповідачами суду не надано доказів на спростування розміру шкоди, встановленого висновком судової будівельно-технічної експертизи, підстави для неприймання до уваги даного доказу у суду відсутні.
Суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що експертиза не визначила розмір завданої шкоди, а був лише складений локальний кошторис витрат, що не може бути доказом розміру завданої шкоди; оскільки відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто витрати, розмір яких був визначений експертом.
Таким чином, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 підлягає стягненню солідарно на користь позивача майнова шкода у сумі 1172 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволвені частково, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, пропорційно до задоволених позовних вимог: на сплату судового збору у сумі 22,96 грн., витрати на сплату інформаційно-технічного збору у сумі 13,51 грн., витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у сумі 176, 62 грн. (виходячи з розміру витрат 392,26 грн., що підтверджено квитанцією (а.с.28), оскільки транспортні витрати експерта позивачем не доведені), витрати на правову допомогу у сумі 81,05 грн.
На підставі ст. ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) гривні, а також витрати на сплату судового збору у сумі 22 (двадцять дві) гривні 96 копійок, витрати на сплату інформаційно-технічного збору у сумі 13 (тринадцять) гривень 51 копійка, витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 62 копійки, витрати на правову допомогу у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 05 копійок.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у сумі 1431 грн. відмовити за необґрунтованістю.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду з направленням копії до апеляційного суду Луганської області.
Суддя: