Н                                    НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                               

РІШЕННЯ

                                         ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 березня 2009 року                     справа № 2-230-09              м. Нововолинськ

    Нововолинський міський суд  Волинської області в складі:

головуючого                                         Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                        Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

05 січня 2009 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення кредитного боргу.

Вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до договору НОМЕР_1  від 08 травня 2007 року ОСОБА_1  отримав кредит у розмірі 6000.00 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення                   07 листопада 2008 року. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, за відповідачем станом на 06 листопада 2008 року рахується заборгованість в розмірі 3096,79 долларів США, з них заборгованість по кредиту – 2627,76 долларів США,  заборгованість по відсотках за користування кредитом – 469,03 долларів США.

До кредитного договору   НОМЕР_1  від 08 травня 2007 року  було укладено договір поруки між ЗАТ КБ “ПриватБанк” (кредитор), з однієї сторони, ОСОБА_2  (поручитель), з другої сторони, та ОСОБА_1  (боржник), з третьої сторони (а.с.9), умовами якого передбачено, що ОСОБА_2 , на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання  перед банком відповідати по зобов’язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору НОМЕР_1  від 08 травня 2007 року, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та умовах, обумовлених кредитним договором.

Згідно п.4 договору поруки сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком на рівні з боржником за кредитним договором.

У п.5 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником обовязків по кредитному договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обовязків. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпечення зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідач ОСОБА_1  та поручитель ОСОБА_2  несуть солідарну відповідальність за кредитним договором НОМЕР_1  від 08 травня 2007 року.

Так, як добровільно повертати кошти відповідачі не бажають, то позивач звернувся для вирішення даного питання в суд, і просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в розмірі 22792,37 грн. (3096,79 долларів США за курсом 7,36 відповідно до службового розпорядження НБУ НОМЕР_2  від 5 грудня 2008 року) за кредитним договором, а також судові витрати в розмірі  227,92 грн сплаченого судового збору і 30 грн витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача ОСОБА_3  в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, просить справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

      Відповідачі ОСОБА_1  та ОСОБА_2  в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

    Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Представник позивача ОСОБА_3  не заперечила щодо заочного розгляду справи, про що подала заяву.

    З ксерокопії кредитного договору НОМЕР_1  від 08 травня 2007 року (а.с.4-6) вбачається, що між позивачем і відповідачем було укладено договір, згідно якого позивач надає позичальнику ОСОБА_1  кредит в розмірі 6000,00 долларів США.

    З розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 06 листопада 2008 року (а.с.4), вона складає 3096,79 долларів США.

    Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення.

    В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1  порушені зобов'язання передбачені умовами кредитного договору   НОМЕР_1  від 08 травня 2007 року, оскільки він не виконав грошові зобов'язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого станом на 06.11.2008 року загальна заборгованість по ньому складає 3096,79 долларів США. Відповідачем ОСОБА_2  порушені зобов'язання передбачені договором поруки НОМЕР_1  від 08 травня 2007 року, оскільки він не виконав умов даного договору.  

    Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, до стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь позивача підлягає загальна заборгованість по кредиту в розмірі 22792,37 грн. (3096,79 долларів США за курсом 7,36 відповідно до службового розпорядження НБУ НОМЕР_2  від 5 грудня 2008 року). судові витрати в розмірі  227,92 грн сплаченого судового збору і 30 грн витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.

    Також до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору — 227,92 грн. та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

    Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

                                     

вирішив:

    Позов задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 22 792 (двадцять дві тисячі сімсот девяносто дві) гривні               37 копійок заборгованості за кредитним договором.

           Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” судові витрати в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору і 30 (тридцять) гривень витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

    Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий       підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                          О.Р. Ференс-Піжук