ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2633/14-к 

21 травня 2015 року                        м. Золотоноша            

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді         ОСОБА_1 

при секретарях             ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 

1. 28.12.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.. 187 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, 15.03.2011 року Апаляційним судом Черкаської області вирок змінено, застосовано ст.. 69 КК України, термін відбування покарання пом`якшено до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
2. 31.10.2014 р. Золотоніським міськрайонним суду Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 02.02.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Черкаської термін відбування покарання пом`якшено до 1 року позбавлення волі, 

судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення      прокурор      ОСОБА_4 , ОСОБА_5 

сторона захисту  обвинувачений     ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 

інші учасники судового провадження  потерпіла ОСОБА_7 

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 року близько 15 год. ОСОБА_3 із під`їзду будинку АДРЕСА_2 таємно, з корисливою метою викрав велосипед марки «Avanti pacific», що належав  ОСОБА_7 чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 2438, 24 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним у обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України себе не визнав.

По суті кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що велосипед він не крав, а обміняв його у хлопця на ім`я ОСОБА_8 за ОСОБА_9 . Денис привіз велосипед до нього додому, запитав чи він потрібен йому і він його обміняв. Хлопця на ім`я ОСОБА_8 обвинувачений знає давно, але де він живе та його прізвище не знає. Пізніше до нього додому приїхав син потерпілої і він повернув йому велосипед. Угоду про примирення з потерпілою він підписав власноручно, спочатку він визнавав свою вину у скоєнні даного злочину, але потім змінилися обставини, на даний час вину свою не визнає. 

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 вину визнавав, а також 17.04.2014 р. між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення, яка затверджена Золотоніським міськрайонним судом, але скасована апеляційним судом Черкаської області в зв`язку з тим, що угода не відповідала вимогам КПК України. 

Вина ОСОБА_3  стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила в судовому засіданні, що 24.05.2014 р. у її сина ОСОБА_10 викрали велосипед марки «Avanti pacific» у під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Знайомі старшого сина направили його до обвинуваченого, оскільки там міг бути викрадений велосипед. Вкрадений велосипед старший син знайшов у обвинуваченого вдома. Обвинувачений повернув викрадений велосипед. Потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляла і заявляти не бажає.

Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_11 , який пояснив в судовому засіданні, що від матері він дізнався, що у брата вкрали велосипед. Про викрадення мати заявила в міліцію. від знайомих він почув, що обвинувачений продає велосипед. Він поїхав до нього ОСОБА_12 показав йому велосипед, який хоче продати. У цьому велосипеді він впізнав велосипед брата і забрав його. Обвинувачений злякався, і пояснив, що цей велосипед не його, а обміняв у когось на якусь річ.

висновком експерта №6/167 від 11.06.2014 р., згідно якого залишкова вартість велосипеда марки «Avanti pacific» на момент вчинення кримінального правопорушення  24.05.2014 р., при умові, що він знаходився у технічно-справному стані та при умові відповідності товарного стану велосипеду його терміну експлуатації, могла складати 2438,24 грн.;

(т.1 а.к.п. 75-78)

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.к.п. 52), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.к.п. 51).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин повторно маючи непогашену судимість за ст.. 187 КК України, обвинувачений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2014 р., який змінено 02.02.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Черкаської області засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. 

Призначаючи покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2014 р.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи (т.1 а.к.п. 28), що становлять 245,70 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. 

Речові докази по справі відсутні. 

Керуючись ст.ст. 368  374, 376, 395 КПК України, 

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2014 р. та визначити ОСОБА_3  остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. 

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту, а саме з 21.05.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_3 245,70 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя                 ОСОБА_1