Справа   №   2 - 1280 /  2008 р.

                                                                               У Х В А Л А

                12  лютого  2009  року  Роменський міськрайонний суд Сумської області      

                                                                в складі головуючого – судді  :  Міленко М.П.

                                                                при секретарі :  Шаповаленко  Н.І.

                                                                представника  позивача  :   ОСОБА_1  

                 розглянувши   у  відкритому  судовому засіданні    в м. Ромни   справу   за  заявою   Відкритого акціонерного товариства «  Райффайзен Банк Аваль»  до   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про ухвалення додаткового рішення  ,-

                                                                  В С Т А Н О В И В:

             Рішенням  цього  суду   від  27 листопада 2008 року   задоволено  позовні  вимоги  Відкритого акціонерного товариства «  Райффайзен Банк Аваль»  до   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про стягнення боргу  за кредитним договором.

            27.01. 2009 року  цей  Банк  звернувся  до суду з заявою  про ухвалення  додаткового рішення ,  зазначивши , що  у зв»язку з неможливістю  суду  повідомити  відповідача ОСОБА_4   про час розгляду справи  за  рахунок  коштів позивача  було  опубліковано  повідомлення  в газеті « Урядовий кур»єр» на  що  були  понесені  витрати  в  сумі 600 грн.,  але   клопотання  в цій частині  судом   не було вирішено.        

              У судовому засіданні  представником позивача підтримані заявлені вимоги   і заявлено клопотання про долучення  платіжного доручення № 7  від 05 листопада 2008 року   про сплату  на рахунок газети « Урядовий кур»єр»   оголошення   про час розгляду справи   та  сплату  600 грн. за нього, яке задоволене судом  і  платіжне доручення  долучено  до матеріалів справи. Наполягає  на винесенні  судового  рішення  по  поданій  Банком заяві  незважаючи на те , що  відповідачем   ОСОБА_4    судова повістка  не одержана   у зв»язку  з тим, що  за зазначеною   в  заяві  адресою  він не проживає.  

    Відповідачки   ОСОБА_2   та   ОСОБА_3  не погодились  із  заявленими вимогами , вважаючи, що   витрати  по публікації в газеті були понесені  відповідачем  у зв»язку   з   неявкою   ОСОБА_4   в судове засідання , а не по  їх вині.  Не пам»ятають щоб  в судовому засіданні  вирішувалось питання   стягнення  з відповідачів  600 грн.  за цю публікацію.  У прийнятті  рішення   за цією заявою  покладаються  на суд, враховуючи  також ту обставину, що   ОСОБА_4   в судове засідання не з»явився  і судова  повістка  йому  не  вручена.    

            До суду  повернулась  судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_4  з відміткою поштового відомства про те, що за зазначеною адресою він не проживає.  

            Суд   приходить  до  висновку  про  відсутність  процесуальних  повноважень  для  винесення  додаткового   рішення  у  розглянутій  цивільній справі і  задоволення  клопотання  представника  позивача, враховуючи  наступне.

             Відповідно   до ст. 220  ч. 1 п. 1 ЦПК  України суд,  що  ухвалив  рішення, може  за  заявою ,  осіб які  беруть  участь  у  справі, чи  з  власної   ініціативи   ухвалити  додаткове  рішення, зокрема, якщо   стосовно  якої – небудь   позовної вимоги , з приводу якої  сторони  подавали  докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

     Як  свідчать матеріали цивільної справи, в тому числі  Журнал судового засідання ,  позивачем   не заявлялись вимоги  про стягнення  з відповідачів  затрат  за публікацію  оголошення  в газеті  про  виклик  в судове засідання   відповідача ОСОБА_4 , докази  і пояснення   по цих обставинах також  не надавались. Платіжне доручення  за цю публікацію  і понесені  матеріальні  затрати  надані  представником позивача лише  в цьому судовому засіданні  і залучені до справи  за  його  клопотанням.

    Суд також вважає,  що  відсутність  відповідача   ОСОБА_4   в судовому засіданні  чи підтвердження  отримання ним   повідомлення  про час розгляду справи,   не  порушуватиме  його прав  в розумінні ч. 3 ст. 220 ЦПК України  у зв»язку з необхідністю  прийняття рішення  про відмову  в поданій  заяві  про ухвалення додаткового рішення.                      

                     На підставі  викладеного,   керуючись  ст. 220  ЦПК   України суд ,-

У Х В А Л И В :

             В  заяві  Відкритого акціонерного товариства «  Райффайзен Банк Аваль»  до   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про ухвалення додаткового рішення  відмовити.

              Заяву   про   апеляційне   оскарження  ухвали  суду  може  бути  подано   протягом  п’яти   днів   з дня  проголошення   через   Роменський  міськрайсуд,  апеляційну  скаргу -   в  такому  ж  порядку   протягом  десяти    днів   після  подання  заяви    про   апеляційне  оскарження  до  Апеляційного  суду  Сумської    області ,   або в  порядку  ч. 4  ст. 294  ЦПК  України.        

   СУДДЯ: підпис...

  КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ                                                                                          М.П. МІЛЕНКО