Справа №   1-203 / 2008 р

.

П О С Т А Н О В А

                                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    12   лютого    2009   року Роменський міськрайонний суд Сумської  області в складі:

Головуючого судді  : Міленко М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю  прокурора:  Думал  С.М.

та захисника  :   ОСОБА_1  

представника   апелянта  : ОСОБА_2                    

                                                                                                                   

      розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Ромни   апеляційну скаргу   головного  лікаря Комунального  закладу   « Перша  обласна  спеціалізована  лікарня»  в м. Ромни  та  працівників  цього   спецзакладу   ОСОБА_3  , ОСОБА_4 , ОСОБА_5   на   постанову  Роменського  міськрайонного  суду  від 27  грудня 2008 року про        застосування   примусових  заходів  медичного   характеру   до   ОСОБА_6   з заявою   про  відновлення  пропущеного строку ,-

 

В С Т А Н О В И В:

         30  січня  2009  року  головний лікар КЗ «  Перша обласна  спеціалізована   лікарня «  та інші  працівники цього  закладу  звернулись    до суду    з  апеляціями   на  постанову  цього  суду  від 27 грудня 2008 року,  де  зазначають   про  поважність  пропуску    строку  звернення  до суду   та його відновлення,   так як   про  зміст   постанови  їм  стало  відомо  лише  20  січня 2009 року.

        У  судовому  засіданні  апелянтами, представником    підтримані   клопотання   перед   судом   про   відновлення  пропущеного строку.

        Захисник   та   прокурор   вважають   клопотання  безпідставним, так як  матеріалами    справи  доведено, що строк   на апеляцію   пропущений  без  поважних  причин.  Крім  того, апелянти  не  мали  і  не  мають  статусу     цивільного  відповідача або  його  представника  в   розглянутій  справі.

        Увідомлені   належним  чином  потерпіла  та  представник  особи,  яка   скоїла   особливо  небезпечне    діяння,  в  судове засідання  не з»явились.

        У  судовому  засіданні  встановлено  безпідставність   заявлених  клопотань  та  необхідність  у  їх          відмові.

       Як  свідчать  матеріали   справи,  потерпілою  позовні  вимоги  не заявлялись ( а. 66, 68),  апелянти  в якості  цивільних   відповідачів   або  їх  представників   не залучались.

       8    та   13  січня   2009 року  КЗ «    Перша  обласна  спеціалізована  лікарня» одержані  копії   постанов  суду  від   27.12. 2008 року,  про  що свідчать  записи  в  розносній  книзі  для  місцевої   кореспонденції  Роменського   міськрайонного   суду,  чого   не    заперечував    у   судовому    засіданні    керівник   цього     закладу    та    свідчать    матеріали     справи  ( а . 388,  394).

      13   січня   2009   року    апелянти   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5   звернулись  до суду  з   письмовими   заявами  про  видачу   диску   фіксації  судового  засідання, так як   вони   не  погоджуються   з  постановою  суду,  в чому   їм   було  відмовлено  ( а. 395 – 398).

      Як  зазначено  в ст. 348  п. 7 КПК України  апеляцію  мають  право  подати  цивільний      відповідач  або  його  представник -  в частині, що  стосується  цивільного  позову.  Цивільний   позов  у справі         не заявлявся, в  апеляціях  зроблене    припущення    про можливу  причетність      іншої  особи  до  смерті  потерпілого  і    зазначена  незгода  з постановою  суду  по суті.  

    Відповідно   до   ч. 2  ст. 353  КПК  України  у  разі   пропуску    строку  на   апеляційне   оскарження   з    поважних   причин   особи,  які  мають   право   на  подання  апеляції ,  можуть    заявити   клопотання    перед   судом   про   відновлення   пропущеного   строку.

    Апеляція   на  вирок, ухвалу  чи постанову    суду  першої  інстанції, якщо  інше  не     передбачено   КК  України, може   бути    подана      протягом   п»ятнадцяти   днів   з  моменту   їх   проголошення  ( ст. 349 КПК України), тобто    апелянтами  пропущені   процесуальні   строки  звернення  до суду  навіть    після   достовірно    встановленого    строку    ознайомлення    зі   змістом  постанови  суду  від  27   грудня  2008 року.

                 За  наявності підстав цивільним  відповідачем  у цій  справі  міг бути                                                       визнаним   КЗ «   Перша  обласна   спеціалізована  лікарня»  , а  не   інші   апелянти, які   перебувають  у   трудових   відносинах   з цим    закладом ( п. 5   постанови    Пленуму   Верховного  Суду України від  27   березня   1992р. № 6   « Про   практику  розгляду  судами  цивільних   справ   за  позовами  про  відшкодування   шкоди»  зі змінами  і доповненнями).

                  Зазначені  обставини  свідчать  про  те, що   апелянти  не  являються    особами,  які   мають  право на    подання    апеляції,  які   пропустили  строки   на  апеляційне   оскарження   без  поважних   причин,  що є    підставою  для  відмови    клопотань  у  відновленні  строку  на  оскарження    постанови суду та визнання апеляцій такими, що не підлягають розгляду.                                                                                                                                                        

   

    На підставі    викладеного,   керуючись  ст. ст.  348,   349, 353  КПК   України  суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

             У клопотанні  головного  лікаря  КЗ «  Перша  обласна   спеціалізована   лікарня»   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про  відновлення  пропущеного  строку   на  апеляцію  за     апеляційними  скаргами   на постанову     Роменського  міськрайонного суду     від 27  грудня 2008 року   відмовити  та   визнати   апеляції    такими, що  не  підлягають  розгляду.

             Постанова  суду  може   бути   оскаржена   до  апеляційного  суду  Сумської  області   через  Роменський  міськрайонний  суд   протягом  15- ти  діб   з  моменту  проголошення.

     

                  СУДДЯ: підпис...

             КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                             М.П.МІЛЕНКО