Провадження № 1-кп/736/9/15

Єдиний унікальний № 738/3052/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Корюківка

Колегія суддів Корюківського районного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Корха О.І.,

Суддів - Чурупченко М.І., Синько О.О.,

при секретарях - Александровій Н.Л., Луцук Ю.В.,

за участю прокурора - Чеботарьова І.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисників обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014270170000082 від 08.03.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта вища, працюючого вчителем Дягівської ЗОШ 1-3 ступенів Менського району, раніше не судимого, зміна раніше повідомленої підозри від 05.04.2014 року та 03.10.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого , зміна раніше повідомленої підозри від 05.04.2014 року та 03.10.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на виїзді із м. Мена Чернігівської області в напрямку м. Чернігів, а саме біля автомобільної заправочної станції, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зупинили легковий автомобіль марки Део Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1, на даху якого перебувала шашка таксі «Ред», за кермом якого перебував ОСОБА_1. Далі домовившись із водієм про надання послуг перевезення, потрапили до салону транспортного засобу та усною домовленістю з водієм попрямували в с. Волосківці Менського району Чернігівської області. Близько 22:30 години того ж дня, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, знаходячись в салоні легкового автомобіля, на автодорозі Мена - Чернігів, біля будинку № 96 по вул. 1-го Травня, с. Волосківці Менського району Чернігівської області, коли автомобіль припинив рух, ОСОБА_2 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, дістав ніж та тримаючи його у правій руці, приставив до горла потерпілого ОСОБА_1.

У цей час ОСОБА_3, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, схопивши обома руками потерпілого, притис його до водійського сидіння та почав його тримати таким чином, щоб потерпілий не мав змоги чинити опір. Після цього, ОСОБА_2 тримаючи у правій руці ніж, зробив поріз шиї потерпілого у поперечному напрямку зліва на право, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 у вигляді проникаючого ножового поранення в шию з пошкодженням рото глотки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 вдалося вихопити ніж у ОСОБА_2 та покинути салон автомобіля, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно, проти волі власника, заволоділи транспортним засобом - автомобілем Део Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1, належного потерпілому та поїхали в бік м. Мена, а в подальшому залишили викрадений транспортний засіб на околиці х. Гай Менського району, де він був виявлений 09.03.2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що в березні 2014 року він прийшов до лікарні, потім до лікаря, до якого він заходив, зайшов міліціонер і спитав хто попадав в лікарню з колотими чи різаними ранами в цих числах. Після цього його, тобто ОСОБА_2 попросили зайти до міліції , не пам»ятає яке це було число, і почались фотографування та показ фотографій. ОСОБА_1 раніше ніколи не бачив, він перший раз побачив того на впізнанні , ніяких злочинних дій та намірів у нього до потерпілого не було так і не має, в машину він до потерпілого не садивсь. Близько 21 годин 07.03.2014 року він разом з ОСОБА_3 вийшли з його будинку на АДРЕСА_1 і попрямували додому до ОСОБА_3 в Остреч. Коли йшли то нікого не зустрічали. До цього 07.03.2014 року приблизно з 19 до 21 години він разом з ОСОБА_3 були в нього вдома на АДРЕСА_1, де пили пиво та їли рибу таранку. В Остреч вони прийшли близько 21 години 45 хвилин. В Остречі вони вдвох з ОСОБА_3 посиділи , повечеряли, подивились кіно та лягли спати.

06.03.2014 року спільно із ОСОБА_8 відпочивав у останнього вдома в АДРЕСА_3. Тоді вони спільно вживали горілку. Під час відпочинку він, тобто ОСОБА_2 тримав у руках скляний фужер з тонкого скла і правою рукою його роздавив, точніше вказаний фужер тріснув в його руках, він в пориві емоцій сильно стис фужер , той тріснув і склянки від нього впились в руку. Це сталось через те що він два роки назад посваривсь зі своєю колишньою дівчиною, став пригадувати свою колишню дівчину ОСОБА_9, і тому фужер тріснув в руках. У зв'язку із чим він, тобто ОСОБА_2 біля 22 години отримав травму правої руки і відразу звернувся за медичною допомогою до приймального відділення Менської ЦРЛ. Приїхала швидка допомога , забрала його і лікар ОСОБА_7 надав йому першу медичну допомогу. В нього були перерізані сухожилля пальців, лікар ОСОБА_7 їх зашивав, накладав гіпс зі сторони ладошки, з іншої сторони замотав бинтом. До наступного дня він за медичною допомогою більше не звертався. Наступного дня він не пам»ятає, можливо ходив в лікарню за лікарняним. Після він також лікувався на стаціонарі в Корюківській ЦРЛ. Після того, як йому зашили руку він повернувся назад додому до ОСОБА_8.

В ніч із 06.03.2014 року на 07.03.2014 рік, він, тобто ОСОБА_2 ночував у ОСОБА_8 вдома та прокинувся рано вранці. Після цього він, тобто ОСОБА_2, 07.03.2014 року зранку пішов у лікарню, де йому зробили перев'язку. Після він не пам»ятає, що робив. В цей день пам»ятає , що на таксі їхав додому до себе додому на АДРЕСА_1. Не пам»ятає чи в магазині «Орхідея» чи в мінімаркеті Авангард купував пиво та рибу. Протягом цього дня він бачив ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10 свого сусіда. Він , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заходили додому до ОСОБА_8, а після він, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали додому до нього, тобто ОСОБА_2. 07.03.2014 року він, тобто ОСОБА_2 був вдягнений в звичайну облігаючу шапку з тканини, куртку шкіряну коричневого кольору до коліна, мабуть джинси, ботінки. Як був вдягнений ОСОБА_3 він не пам»ятає, чи був у ОСОБА_3 рюкзак не знає. Коли він порізав руку то в нього не працювало на правій руці три пальці « указательний, середній та безимяний». Після накладення гіпсу 06.03.2014 року він ходив з гіпсом десь 7 днів. Коли вони прийшли в Остреч то них міг бачити батько ОСОБА_3. На лікарняний він пішов 10 березня 2014 року.

Стверджує, що йому невідомо, через що на нього вказує потерпілий ОСОБА_1, як на ту особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень та заволоділа його автомобілем. Стверджує, що з ОСОБА_1 особисто не знайомий, та ніколи його не бачив. причин його оговорювати ОСОБА_1 не має. Свою вину не визнає, бо не вчиняв даний злочин. Позов заявлений потерпілим він також не визнає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що покази дані ОСОБА_2 він підтримує. Також пояснив, що 07.03.2014 року в обідній час він разом з ОСОБА_2 зустрілися в центрі міста Мена та пішли до ОСОБА_8, посиділи трохи потім ОСОБА_2 запропонував йому піти до нього додому. Вийшли дійшли до «Орхідеї» купили десь дві літри пива та рибу до пива, сіли в таксі та поїхали до ОСОБА_2 додому на АДРЕСА_1. Після розпиття пива ОСОБА_2 посварився з своєю бабою, тому він та ОСОБА_2 пішки пішли додому до нього, тобто ОСОБА_3, в Остреч. Коли вони прийшли додому до нього, тобто до Нумчика в Остреч, то вони повечеряли та лягли спати. 08.03.2014 року зранку він, тобто ОСОБА_3 поїхав з своїм кумом до його товариша ОСОБА_8, до Волосківців де пробув три дні. В с.Волосківці він відсвяткував 8 березня, потім ще переночував та залишався там протягом трьох днів. Про травму ОСОБА_2 знає, а саме про те, що ОСОБА_2 роздавив бокал та травмував руку. 07.03.14 року він був одягнений чорну куртку балоневу, коричневі штани та кросовки. Рукзака в нього не було, а потім у нього рукзак чорного кольору появився десь 25 березня 2014 року, коли в нього вилучили рюкзака. З рюкзаком вони ходили до магазину та купували в нього продукти. В протоколі допиту від 5 квітня 2014 року в вечірній час він власноручно в протоколі допиту в присутності адвоката ОСОБА_11 написав про те, що вони пили пиво у ОСОБА_2, потім вийшли від бабусі ОСОБА_2 та могли опинитися на трасі Мена Чернігів, могли сісти в таксі та їхати в с.Волосківці, при цьому він тобто ОСОБА_3 сів спереду, а ОСОБА_2 сів на заднє пасажирське сидіння, а далі він не пам»ятам так як був п»яним. Вказані свідчення він дав автоматично, так як був в шоці і не може пояснити чому він їх власноручно написав. Під час власноручного написання вказаних показів на нього ніхто ніякого тиску не чинив. Потім він відмовився від вказаних свідчень. Коли вони з ОСОБА_2 прийшли в Остреч, то їх бачив його батько і мати. В вечері 07.03.2015 року у них з ОСОБА_2 були мобільні телефони, при цьому він, тобто ОСОБА_3 свого мобільного телефона ( номер НОМЕР_2 ) не виключав, а у ОСОБА_2 мобільний телефон ( номер НОМЕР_3) був майже розряжений, тому ОСОБА_2 періодично включав і виключав свого мобільного телефона. Причин його оговорювати у ОСОБА_1 не було і останнього він не знав. Позов потерпілого він також не визнає.

Крім того вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводиться також показами потерпілого та свідків.

Допитаний по справі в судовому засіданні, як потерпілий ОСОБА_1, повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, разом зі своєю родиною. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 Він являється підприємцем. Може, якщо коротко по суті, то стверджувати про те, що ці дві особи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07 березня 2014 року вбивали його, тобто ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2 різав ножем горло, а ОСОБА_3 тримав за руки. Детаньше він може пояснити слідуюче: 07 березня 2014 року коли він їхав близько 22 год. з Корюківки, куди відвозив студента, назад додому в Чернігів на виїзді з м. Мена біля заправки, його рукою зупинили двоє хлопців. Він, тобто ОСОБА_1 був з фішкою таксі. На виїзді з м.Мена він зупинився, хлопці попросили його підвезти їх до Волосківців, з розмови стало відомо що, вони їхали до товариша. До цього вечора він, тобто ОСОБА_1 підозрюваних жодного разу не бачив, особисто не знайомий. Він, тобто ОСОБА_1 сказав, що поїздка до Волосківців коштуватиме по 10 грн. з кожного. Сівши в авто, ОСОБА_3 сів спереду, він був з шкільним рюкзаком чорного кольору середнього розміру, якого держав на руках, він був одягнений в чорну болоньеву, коротку куртку, спортивних штанах, ОСОБА_2 сів позаду першого, він був одягнений у темно коричневого кольору кожану коротку та джинсові штани, коли їхали він пересів, на середину сидіння. Пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були злегка на підпитку, та від них несло таранкою. Під час боротьби, він, тобто ОСОБА_1 був у шоковому стані та не пам'ятає чи була у ОСОБА_2 забинтована рука. Коли їхали в машині працював магнітофон та навігатор, тому потерпілий роздивився їх дуже добре. ОСОБА_2 розмовляв переважно на російській мові, а ОСОБА_3 переважно мовчав та посміхався. Коли приїхали у Волосківці, в кінці села, біля одного будинку в якому горіло світло, підозрювані попросили зупинити, там був такий ніби карман, він, тобто ОСОБА_1 зупинився і хотів ввімкнути світло,а вони на нього накинулися. ОСОБА_3 тримав йому руки інший, тобто ОСОБА_2 різав горло ножем. Він, тобто ОСОБА_1 однією рукою схопив лезо, а іншою ОСОБА_2 за руку, кров почала бризкати сильніше. ОСОБА_3 напевно злякався, відпустив його та першим вискочив з машини, тоді ОСОБА_2 вхопив ніж обома руками, бо той був здоровий та почав тягнути на себе. Тоді він, тобто ОСОБА_1 схопився однією рукою за лезо , іншою за праву руку ОСОБА_2 і зі всієї сили крутонув руку ОСОБА_2. ОСОБА_2 відпустив рукоядку ножа. Він, тобто ОСОБА_1 взяв рукоядку ножа в свою руку, вихопив ніж та вискочив з машини. Автомобіль був заведений, тобто працював двигун в автомобілі і коли він, тобто ОСОБА_1 намагався витягнути ключі, ОСОБА_2 почав бити його по голові, ОСОБА_3 в цей час стояв у стороні. Він, тобто ОСОБА_1 подумав, що його доб'ють та побіг в сторону будинку де горіло світло. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагались напасти на нього, але він захищався від них махаючи перед собою ножем.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли до автомобіля та поїхали в сторону Мени, хто саме був за кермом він не помітив. Коли він, тобто ОСОБА_1 підійшов, до будинку , то викинув ніж під лавочку , бо боявся що люди, які в ньому проживали злякаються його. Він, тобто ОСОБА_1 постукав у двері та вікно. Двері йому відчинила жінка, потім вийшов її чоловік, вони викликали швидку та міліцію, а він в той час лежав на веранді. Потім приїхала швидка та його забрали у лікарню. В багажнику автомобіля лежала чорна з сірим болонева куртка в кишені якої було близько 2700 грн.. Він працює таксистом і має гарну пам»ять на обличчя. 07 березня 2014 року біля 22 години коли він автомобілем їхав з м.Мена на м.Чернігів в його автомобілі працював новігатор. Коли його автомобіль в м. Мена зупинили хлопці попросили його підвезти їх до Волосківців, то за світлом, яке горіло в салоні він добре роздивився обличчя хлопців, запам»ятав їх голос і може ствержувати, що то були підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Обличчя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він бачив на відстані біля 50-60 сантиметрів від себе і добре їх запам»ятав. Окрім цього під час руху в його автомобілі працював новігатор, який освітнював салон автомобіля і він добре бачив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому коли вони їхали до с.Волосківці, то ОСОБА_3 вів себе нервово, і щось непомітно шукав в своєму рюкзаку, бо було чути шорхіт. Коли він, тобто ОСОБА_1, звертав на це увагу, то ОСОБА_3 переставав шорхотіти в рюкзаку. Як він , тобто ОСОБА_1, зараз розуміє ОСОБА_3 в той час діставав з рюкзака ніж та передавав ножа непомітно під своїм сидінням ОСОБА_2. ОСОБА_2 сідав в автомобіль без будь-яких речей в руках, тому ніж міг знаходитись в рюкзаку у ОСОБА_3. Так як він добре запам»ятав осіб, які здійснили на нього напад в с.Волосківці, то після скоєного працівниками міліції було з його слів складено фотороботи осіб, які скоїли на нього напад. За фотографіями, які надавали йому працівники міліції на впізнання він опізнав на одній з фотокарток ОСОБА_2. Після під час допиту, який проводився працівниками міліції з участі ОСОБА_2 він опізнав ОСОБА_2, як особу, яка знаходилась в салоні його автомобіля ззаду та яка ножем різала йому горло. Після під час проведення працівниками міліції опізнання він черед чотирьох осіб предсталених на опізнання впізнав ОСОБА_3. ОСОБА_3 він опізнав як особу, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні його автомобіля з рюкзаком і яка в той час, як ОСОБА_2 ножем різав йому горло, тримав йому руки. Рюкзак який знаходився у ОСОБА_3 спереду на колінах не давав тому добре тримати руки, тому він, тобто ОСОБА_1 звільнив руки і став намагатись відвести від свого горла ножа. Він, тобто ОСОБА_1 з усієї сили крутонув за праву руку ОСОБА_2, той відпустив рукоядку ножа і таким чином він , тобто ОСОБА_1 забрав ножа у нападаючих. На руці ОСОБА_2 він, тобто ОСОБА_1 ні бинта чи гіпсу не відчував, і можливо причиною того, що ОСОБА_2 відпустив рукоядку ножа є те, що в ОСОБА_2 на момент нападу була пошкоджена права рука. Свій позов він підтримує, від скоєного у нього погіршилось здоров»я і зараз він має через отримані травми 3 групу інвалідності. Він не розуміє навіщо підозрювані стали різали йому ножом по горлу, могли дістати ніж, забрати гроші та автомобіль, автомобіль був застрахований і він би все віддав, нехай би вони собі їхали, але навіщо було йому голову відрізати. Також в багажнику була каністра білого кольору. Обвинувачених він до скоєного не знав і в нього відсутні підстави оговорювати обвинувачених.

Допитаний по справі в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, повідомив, що 06.03.2014 року перебував ургентним хірургом та у вечірню пору його з приймального відділення викликали на роботу. Близько 21 год. він приїхав до приймального відділення, то йому пояснили, за медичною допомогою звернувся ОСОБА_2, 1986 р.н., житель м. Мена. Раніше особисто він, тобто ОСОБА_15, з ним знайомий не був. При огляді виявив пошкодження правої руки, а саме: у ОСОБА_2 була різана рана долонної поверхні правої кисті руки з пошкодженнями сухожилків згиначів 2, 3, 4 пальців рук. Другий палець останнього міг згинатися на половину, а третій та четвертий взагалі не згиналися. ОСОБА_2 пояснював, що дану траву отримав в наслідок поріза руки склом. Він, тобто ОСОБА_15 надав йому першу допомогу, а саме зупинка кровотечі, ушив сухожиля , зашив рану наклав пов»язку, потім наклав гіпс. Коли надавав допомогу ОСОБА_2, то він при ушиванні сухожилків, він зашив 4 сухожильний шов і третій палець витягнув сухожилля в рану, то був ривок за плече іншою особою сухожилок відійшов і він знову натягав сухожилок однак перший фіксуючий шов вказана особа зірвала тому прийшлось робити далі, але далі вже не те , тому могло буть несостоятельность шова сухожилля . Він наклав один шов на мізінець і наклав шви на сухожилля 3 та 4 пальців. При цьому любий необережний рух може привести знову до розриву пошкодженого сухожилля. Також він надавав медичну допомогу потерпілому 07.03.14 року десь біля 22 години. Потерпілий був у полусвідомому стані. Він зупинив у потерпілого кровотечу, обколов новокаіном рану потерпілому зверху та знизу , зашив рани. Після потерпілого забрали в лікарню до м.Чернігова. Він, тобто ОСОБА_15 стверджує, що після даної травми руки ОСОБА_2 зміг би з зусиллям зжати в правій руці ніж.

Допитаний по справі в судовому засіданні експерт ОСОБА_16, повідомив, що в матеріалах справи ним складався висновок експерта від 15.05.2014 року №101. На проведення судово-медичної експертизи було надано оригінал історії хвороби №1476 про лікування ОСОБА_2 в Корюківській ЦРЛ, оригінал амбулаторної картки №К-16-26 ОСОБА_2, 1986 р.н. в якій зазначено про надання ОСОБА_2 первинної допомоги. Експертизою встановлено, що у гр. ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні правої кисті руки з пошкодженнями сухожилків згиначів третього пальця правої кисті, що могли утворитись від дії предмету, що має ріжучу поверхню та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я на термін більше 3 тижнів. Він в даному висновку вказав і може стверджувати зараз, що після отриманих травм ОСОБА_2 міг чітко фіксувати ніж ( рукоядку ножа ) правою рукою та спричиняти тілесні ушкодження іншій особі лезом ножа. Ознак повторної травмотизації правої кисті в наданій медичній документації не виявлено. Вказаний висновок ним було складено виходячи з наданих йому медичних документів, вивчаючи які від прийшов до вказаного висновку. Він має ліцензію яка надає йому право робити такі заключення, має відповідний досвід роботи та відповідні знання в галузі судової медицини і впевнений в правильності зроблених ним висновків в висновку експерта від 15.05.2014 року №101. Також пояснив, що у ОСОБА_2 згідно медичної документації виявлено різану рану долонної поверхні правої кисті руки з пошкодженнями сухожилків згиначів четвертого та п»ятого, третього пальця правої кисті, що не виключає виконання функції згинання першого та другого пальців, що дозволяє зробити захват кісті, втримувати рукоядку ножа та приймаючи об»єм існуючих у ОСОБА_2 наявних тілесних ушкоджень на руці він прийшов до висновку про можливість останнім вказаним ножем правою рукою наносити тілесні ушкодження, так як вказане дозволяє останьому здійснювати захват кисті та утримувати ножа правою рукою та спричинати ним тілесні ушкодження, як вказано в постанові про призначення експертизи. Він вважав за недоцільне проводити особисте обстеження ОСОБА_2 так як наданих йому медичних документів було достатньо для складання висновку в вказаному в висновку експерта від 15.05.2014 року №101. Свій висновок №101 він підтримує.

Допитана по справі в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , повідомила, що 07.03.2014 року, перебувала вдома, близько 22 год. 30 хв. коли вона переглядала телевізійні передачі, то почула як хтось стукав в металеву калітку. Вийшовши на вулицю, свідок побачила незнайому їй людину чоловічої статі, яка не говорила та трималася за горло руками, стогнала та була вся в крові. Відкривши калітку, останній одразу ж побіг до будинку. Дана особа не могла говорити, він тримався за горло, звідки текла кров. Вони з чоловіком з приводу вказаного подзвонити до лікарні та в міліцію. Так як потерпілиий не міг говорити, то почав писати по підлозі закривавленим пальцем, що він таксист, номер машини , що проживає в ст. Белоусі та має двох дітей (Такси Ред 1552 НОМЕР_1 Део Сенс). Після цих написів на підлозі вона та потерпілий стали чекати лікарів. Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала потерпілого. Потім приїхали працівники міліції та стали складати протоколи. Коли потерпілий йшов до швидкої допомоги то пошукав під скамейкою і знайшов ніж яким стукав в фіртку. Працівники міліції той ніж знайшли та вилучили. Потерпілий показував був їй , що його викрадений автомобіль поїхав в сторону с.Степанівки, де потім і знайшли автомобіль.

Допитаний по справі в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, повідомив, що є батьком ОСОБА_3 07.03.2014 року у пізню вечірню пору близько 23 години прийшли додому хлопці , а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Зайшли нормальні , веселі. ОСОБА_2 підійшов та поздоровався з ним, тобто ОСОБА_19, при цьому коли протягував свою руку ОСОБА_2, то він помітив , що рука була перебинтована. ОСОБА_2 пояснив, що в нього була битова травма в ході якої той пошкодив руку. Хлопці були чисті та опрятні. Після хлопці поїли борщ та полягали відпочивати, а зранку поїхали у своїх справах на м.Мену. В цей день він спілкувався з ОСОБА_3 і той поясняв, що знаходився у ОСОБА_2 Після йому телефонувала бабуся ОСОБА_2 та питала про місцезнаходження ОСОБА_2, пояснювала, що той разом з ОСОБА_3 до 22 години були в неї вдома, а потім пішли і ОСОБА_2 в цей день вдома не ночував. Не пам»ятає таких випадків , що його син ОСОБА_3 протягом дня відключас свій мобільний телофон. Знає про те, що ОСОБА_3 ,їздив в с.Волосківці до свого друга, але це було задовго до події яка сталась, коли саме не знає. Може стверджувати про те, що ОСОБА_3, в період після 7.03.14 року по 10.03.14 року весь час вдень і ввечері перебував вдома і нікуди не їздив. Це він може стверджувати, так як сам є інвалідом другої групи і сам постійно перебуває вдома і бачить ОСОБА_3 Коли той є вдома. Уточнює, що 08.03.2014 року ОСОБА_3 Зранку поїхав в місто Мена, а потім десь в обід повернувся назад і був вдома. Також може пояснити, що 7.03.14 року десь в обід йому телефонував з свого мобільного телефону ОСОБА_3 та говорив про те, що він знаходиться разом з ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_3 є її син. 07.03.2014 року вона була вдома , знає про те, що цього дня її син ОСОБА_3 знаходився з друзями, потім він прийшов додому, в цей день близько 23 годин додому і вона його бачила. ОСОБА_3 прийшов додому з іншим хлопцем і питав в неї чи не заперечує вона про те, що вони попили чаю і щоб вказаний хлопець заночував в їх квартирі. Вона проти цього не заперечувала. При цьому вона помітила, що ОСОБА_3 був випивши. Хлопці повечеряли і потім день о 24 годині знову до неї заходив ОСОБА_3 і хотів взяти ще одну подушку. ОСОБА_3 завжди має коротку стрижку. Свого сина вона може характеризувати як добру людину. На слідуючий день 08.03.14 року зранку вона перебувала вдома і знає про те, що син ОСОБА_3 та ОСОБА_2 десь о 8 годині кудись пішли. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є добрими друзями і ніколи ними не були. Також в цей день 08.03.14 року зранку по телефону зателефонувала бабуся ОСОБА_2, привітала її з 8 березня та спитала чи не ночував у них її син ОСОБА_2, пояснивши, що вона з ОСОБА_2 07.03.2014 року звечора полаялись і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Купись пішли та ОСОБА_2 тоді вдома не ночував. 08.03.14 року ОСОБА_3 її з святом не поздоровляв, так вона це свято не визнає. Їй нічого не відомо про те, чи є у ОСОБА_3 друзі у с.Волосківці Менського району та ОСОБА_3 у с.Волосківці Менського району не їздив . Такого, щоб її син ОСОБА_3 не ночував вдома не було, 08.03.14 року, 09.03.14 року, 10.03.14 року її син ОСОБА_3 був вдома та ночував вдома і нікуди в ці дні не їздив. А коли її син ОСОБА_3 не є вдома, то вона з ним спілкується за мобільним телефоном та знає про те, де той знаходиться.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21, повідомив, що десь до 08.03.2014 року, можливо 07.03.2014 року , в другій половині дня, він їхав своїм автомобілем з м.Мена до м.Чернігів і біля повороку на Дягову бачив, що на попутку піднімав руку чоловік високого зросту плотного тілоскладення , кругле обличчя, обягнений в чорну коротку шапку. Він би його не помітив, але той чоловік дивно себе повів, спочатку зупиняв автомобіль, а коли побачив в автомобілі є ще пасажир, то відразу, перестав зупиняти автомобіль. На слідуючому повороті с.Чапаївка стояв інший чоловік невисокого зросту, також в чорній шапці , неголене худощаве обличчя , схожий на особу не словянської зовнішності . Це йому здалось підозрілим.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_22, повідомив, що 07.03.2014 року близько 19 год. 00 хв. він пішов у гості до своєї сусідки ОСОБА_18, де вони разом розпивали спиртні напої. Близько 20 год. 00 хв. він вийшов на вулицю щоб покурити, та забув у хаті сірники. Свідок підійшов до зупинки громадського транспорту, на зупинці в сторону м.Чернігів перебувало двоє чоловіків. Один був здоровий інший менший, опізнати вказаних чоловіків він не може так як їх добре не запам»ятам, знає тільки, що то були не ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В руках у невідомих чоловіків, які перебували на зупинці нічого не було, а біля них була велика спортивна сумка чорного кольору. Свідок в даних чоловіків взяв сигарету, підкурив та пішов до будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, повідомила, що 07.03.2014 року близько 19 год. 00 хв. до неї додому прийшли гості в АДРЕСА_5. Близько 22 год. 00 хв. вона та її сусід ОСОБА_22 вийшли на подвір'я та вона побачила на автобусній зупинці, яка знаходится поряд з її будинком двох чоловіків. ОСОБА_22 пішов до них взяв у них сигарету та підкурив її і швидко повернувся назад. ОСОБА_22 був якимсь наляканим сказав, що то не місцеві хлопці і сказав щоб швидко повернутись до хати . Один з вказаних чоловіків був кремезний, а інший менший, одягнені були в чорні шапки. Куди поділись дані чоловіки вона не знає, знає тільки, що то були не ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив, що він проживає в санаторії Остреч , працює таксистом у м.Мена. Потерпілого він бачив тільки декілька секунд. Той заїхав був автомобілем на вокзал і хотів загрузитись пасажирами до м.Чернігова. ОСОБА_3 знає добре, бо той є його сусідом. 07 та 08.03.2014 року він не бачив ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2. Про подію , яка сталось в с. Волосківці він дізнався 08.032014 року, ніби потерпілий на виїзді з міста Мена в напрямку м.Чернігів біля заправки взяв двох пасажирів до с.Волосківці, які його там підрізали. ОСОБА_3 він може харакрезизувати як спокійного хлопця, а за ОСОБА_2 він нічого сказати не може. 07.03.2014 року десь біля 19 години так як зламався в с.П.Хутір автобус Чернігів-Блистова, то йому зателефонували діти його знайомого ОСОБА_24 і попросили приїхати за забрати них. Він відразу поїхав. По дорозі в центрі міста він забрав з собою жінку в попутному напрямку. Коли з вказаною жінкою виїзжали з м.Мена в напрямку м.Чернігів , то на зупинці , де є поворот на Даніловку стояло два чоловіки, один низького зросту , ніби схожого на «неруського», а інший дуже високого зросту і жінка з ними Жінка зупиняла автомобіль , а дані хлопці стояли поряд. Жіночка яка їхала з ним сказала, то хлопці п»яні , і тому побачивши це, вирішив них з собою не брати. То були не ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 повідомив, що він працює лікарем травмотологом Корюківської ЦРЛ. ОСОБА_2 знає як свого пацієнта. Згідно документації, зі слів останнього, ОСОБА_2 близько 19 години 06.03.14 року пошкодив собі праву руку, спочатку лікувався в Менській ЦРЛ і 21.03.2014 року звертався до Корюківської ЦРЛ для надання планового оперативного лікування. Функціонально сухожилки у ОСОБА_2 були зшиті, але було виявлено несостоятельность шова. По протоколу операції шви насухожилки 3-го пальця у ОСОБА_2 були накладені , але при ревізії було виявлено несосоятільность швів, тобто у нього був діостаз , відстань між сухожилками, в нього сухолилки були зшиті, пошкоджений був серединний нерв. Операції на сухожилках може здійснювать тільки той хірург який володіє для цього спеціальною технікою, а якщо не володіє, то туди взагалі не лізе і не зшиває них. Тобто вказані операції робить не хірург, а робить травматолог. Хірург в такій ситуації тільки зупиняє кров та зашиває рану, призначає антибіотики. Рана у ОСОБА_2 загоїлась первинним натягом, тобто інфекції в рані після загоєння не було. При глибокому пошкодженні сухожилків функція схватування пошкоджується. Теоретично ОСОБА_2 з пошкодженням сухожилків міг тримати щось в руці, але здійснювати функціональні дії йому було б болісно. Допомогу ОСОБА_2 він надавав тільки по згиначу 3-го пальця , у ОСОБА_2 була порушена тільки функція згинання одного пальця, було глибоке пошкодження згинача 3-го пальця, ( згинання 3-го пальця не відбувається) . Коли ОСОБА_2 до нього звернувся 21.03.14 року в того не було гіпса на руці та не було відповідної пов»язки. Можливо допустити таке, що ОСОБА_2 було зшито сухожилки, а потім скоріш за все через повторне навантаження на них, вони порвались. Він видалив шов на сухожиллі 3-го пальця і знову зшив сухожилля 3-го пальця. Людина може в залежності від обставин за необхідності при таких пошкодженнях як в ОСОБА_2 для свого самозахисту тримати в руках ніж і робити навіть через біль ним певні дії. Висновок №101 він підтримує і згоден з ним, вважає, що в екстремальній ситуації ОСОБА_2 міг тримати ніж та робити ним порізи. Під дією алкоголю зменшується больовий поріг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , повідомила, що вона працює директором Дягівської ЗОШ . ОСОБА_2 працює з 2006 року в даній школі вчителем фізики, креслення та трудового навчання. Характеризувати ОСОБА_2 може позетивно, на роботі спокійний, врівноважений. Також може пояснити, що десь зранку 07.03.2014 року ОСОБА_2 зателефонував їй та повідомив, що він впав та травмував руку, що в нього побутова травма, тому з 07.03.2014 року буде перебувати на лікарняному. З якого числа березня місяця 2014 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному вона не пам»ятає. В ОСОБА_2 було декілька лікарняних спочатку з Менської ЦРЛ, а потім з Корюківської ЦРЛ, а це було протягом тривалого часу. 07.03.2014 року був робочий день, тоді ОСОБА_2 було проведено заміну. За свій рахунок заяву у відпустку ОСОБА_2 не писав. По факту побутової травми 06.03.14 року ОСОБА_2 писав пояснення своєю правою рукою, вони зафіксували про побутову травму у ОСОБА_2 та склали відповідний акт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомив, що він працює ст. слідчим СВ Менського РВ УМВС. На початку квітня, точніше 05 квітня 2014 року він вручав підозру ОСОБА_3 , проводив допит підозрюваного ОСОБА_3. Під час допиту ОСОБА_3 був присутній адвокат ОСОБА_11. Протокол складався зі слів ОСОБА_3, протокола було складено та зачитано. Після зачитання протоколу, ознайомившись з текстом протоколу ОСОБА_3 власноручно в протоколі допиту в присутності адвоката ОСОБА_11 написав про те, точний текст не пам»ятає, але мабуть про те, що 07.03.14 року він з ОСОБА_2 збирались їхати в село Волосківці до свого знайомого на ім»я ОСОБА_8. Особисто нічого ОСОБА_3 йому, тобто ОСОБА_27, з приводу написання власноручного тексту в протоколі ОСОБА_3 не пояснював і з приводу цього спілкувався з своїм захисником ОСОБА_11, розмова у ОСОБА_3 з захисником ОСОБА_11 була перед допитом і він не був присутній при їх розмові.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_28 пояснила, що вона працює експертом імунологом відділу спеціальної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. При цьому нею було складено висновок експерта № 282 (б) від 02.04.14 року, згідно якого на судову імунологічну експертизу було надано змиви та контрольні змиви плям бурого кольору з хвіртки та проїжджої частини, светра та футболки з плямами бурого кольору, вилучені змиви плям бурого кольору з поверхні задньої частини лівих дверей автомобіля, нижньої частини водійських дверей автомобіля, з поверхні передніх дверей з правого боку автомобіля, з поверхні задніх пасажирських дверей з правого боку автомобіля, чохла з плямами бурого кольору, гаманець з плямами бурого кольору, чоловіча куртка з плямами бурого кольору, покривала з плямами бурого кольору, та відібрані біологічні зразки крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Експертизою встановлено, що на наданих на експертизу змивах зі слідами крові, сліди крові можуть належати ОСОБА_1, якщо вони змішані зі слідами крові інших осіб, яким притаманні антигени В і Н . Тобто з вказаного випливає, що на наданих змивах кров ОСОБА_1 не виключається за умови її змішування з кровю інших осіб яким притаманні антигени В і Н. Тобто там була кров не лише ОСОБА_1 а ще й іншої особи, чи інших осіб. На дослідження вказаної експертизи надавалась кров тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Іншого підозрюваного зразка крові не було надано на експертизу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомила, що вона була присутньою в якості понятої при проведенні слідчим слідчої дії - пред»явлення особи для опізнання за фотознімками, вона поставила свій підпис і все. Опізнання проводилось працівниками міліції в приміщенні Чернігівської обласної лікарні, вона знаходилась в палаті в цей час, потерпілому показали фотографії, фотокартки були ніби ксерокопії бумажні чорно білі, скільки точно не пам»ятає , можливо фотокарток було 10. Так як це вже було давно, то деталей проведення опізнання вона добре не пам»ятає. Пам»ятає , що для проведення пред»явлення особи для опізнання за фотознімками слідчим було пред»явлено потерпілому на бумазі ксерокопії фотокарток . При цьому потерпілий рукою вказав на одну з фотокарток, вказавши особу, яка була на фотокартці. Після проведення опізнання слідчим було складено відповідного протокола. Її запросили бути понятою для опізнання, так як вона на той час знаходилась там, також була ще одна медсестра. При проведенні опізнання вона знаходилась біля кроваті хворого, тобто потерпілого. Фотокартки , яки пред»явили для опізнання вона бачила , але до них не приглядалася. Слідчий стояв біля голови потерпілого і показував потерпілому фото.

Потерпілий в той час не міг розмовляти і тільки своєю рукою чітко вказав на фотокарку особи, по якій опізнав особу зображену на ній. Після слідчим було складено відповідного протокола, який вона підписала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомила, що вона була присутньою в якості понятої при проведенні слідчим слідчої дії - пред»явлення особи для опізнання за фотознімками. Побути понятою її запросили працівники міліції. Опізнання проводилось працівниками міліції таким чином : в приміщенні Чернігівської обласної лікарні, вона в якості понятої знаходилась в палаті потерпілого і в цей час, потерпілому працівник міліції пред»являв фотографії, фотокартки для опізнання, десь по 4-5 фотокарток, які були в протоколах опізнання. Скільки було протоколів опізнання вона не пам»ятає так як минуло більше року. Вона бачила фотографії в даних протоколах, так як знаходилась біля хворого, тобто потерпілого. При опізнанні потерпілий на одній з фотографій які знаходились в протоколі опізнання впізнав в одній з фотографій особу, яка здійснила на нього напад, при цьому потерпілий був дуже збентежений. Після проведення опізнання слідчим було складено відповідного протокола, який вона підписала. При цьому в даному протоколі було зазначено слідчим про те, яку саме особу опізнав за фотокарткою потерпілий.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_31 пояснив, що він працює лікарем судово-медичним експертом та є завідувачем відділу комісійних судово-медичних експертиз Чернігівського обласного бюро СМЕ. Він та ще два експерти на підставі ухвали Корюківського районного суду складали висновок експерта №66 . Вказаний висновок він повністю підтримує. При проведенні судово медичних експертиз ніяких методик не існує і вони не використовується. Коли експерт складає при проведенні судово медичної експертизи висновок, то він розраховує на ті медичні та професійні знання, які він набув під час навчання за фахом та набув під час роботи за фахом . В висновку не вказується обгрунтування, а дається відповідь на конкретні запитання в галузі судової медицини виходячи з знань експерта в судовій медицині. Згідно висновку експерта, для фіксації предмета в кисті рукі необхідна спроможність двух пальців, які противопоставлені один до одного і тому можуть тримати предмет. Ці два пальці були спроможні тримати предмет.

Враховуючи те, що для фіксації предмету в кисті руки необхідна спроможність двох пальців, які протипоставлені один одного (в даному випадку як мінімум першого та другого), комісія експертів , в тому числі і він прийшли до висновку, що за наявності описаних вище тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_2 міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, що мається у потерпілого.

Окрім цього комісією експертів було зроблено висновок, що за наявності описаних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (лікування яких було проведене 06.03.2014 року після 20.30 години) обвинувачений 07.03.2014 року міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, з силою, достатньою для її утворення. ОСОБА_1 з силою, достатньо для її утворення. В наданих медичних документах даних, які б могли свідчити про повторне отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень правої верхньої кінцівки 07.03.2014 року, відсутні.

ОСОБА_2 вони не залучали для проведення вказаної експертизи , так як у них не було такої необхідності, а наданих медичних документів та матеріалів було достатньо для винесення ними висновку №66.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_32 пояснила, що вона працює лікарем судово-медичним експертом комісійних судово-медичних експертиз Чернігівського обласного бюро СМЕ. Вона та ще два експерти на підставі ухвали Корюківського районного суду складали висновок експерта №66 . Вказаний висновок вона повністю підтримує. При проведенні судово медичних експертиз ніяких методик не існує і вони не використовується. Вона та інші експерти при складанні висновку №66 дійли до висновків , які викладені в даному висновку , використовуючи загальні знання медицини, анатомії людини , фізіології, біомеханіки кисті. В даному висновку №66 експертами дані виключні відповіді на поставлені експертам запитання. Враховуючи те, що для фіксації предмету в кисті руки необхідна спроможність двох пальців, які протипоставлені один одного (в даному випадку як мінімум першого та другого), комісія експертів , в тому числі і вона прийшли до висновку, що за наявності описаних вище тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_2 міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, що мається у потерпілого.

Окрім цього комісією експертів було зроблено висновок, що за наявності описаних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (лікування яких було проведене 06.03.2014 року після 20.30 години) обвинувачений 07.03.2014 року міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, з силою, достатньою для її утворення. ОСОБА_1 з силою, достатньо для її утворення. В наданих медичних документах даних, які б могли свідчити про повторне отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень правої верхньої кінцівки 07.03.2014 року, відсутні.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_33 пояснив, що він працює лікарем судово-медичним експертом комісійних судово-медичних експертиз Чернігівського обласного бюро СМЕ. Він та ще два експерти на підставі ухвали Корюківського районного суду складали висновок експерта №66 . Вказаний висновок він повністю підтримує.

При проведенні судово медичних експертиз ніяких методик не існує і вони не використовується. Коли експерт складає при проведенні судово медичної експертизи висновок, то він вивчає медичні документи , об»єктивні дані , використовує загально медичні знання, знання фізіології людини, та дані про анатомію людини . В висновку не вказується обгрунтування, а дається відповідь на конкретні запитання в галузі судової медицини виходячи з знань експерта в судовій медицині. Обгрунтування це медичні знання , які мають експерти, які вчились цьому 6 років, а також працюючи в інтернатурі.

Крім цього вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доводиться також зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 07.03.2014 , згідно якого працівниками міліції проводився огляд місця події в с. Волосківці, під час огляду було оглянуто місце події та виявлено та вилучено знаряддя злочину - ніж, а також було зроблено змиви з асфальтного покриття дороги плям булого кольору ; (а.с.11-17 т.1).

- даними протоколу огляду місця події від 08.03.2014 , згідно якого працівниками міліції проводився огляд місця події , огляд проводився в м. Мена по вулиці Шевченко ,61 в приміщенні Менської Центральної лікарні, під час огляду було виявлено та вилучено закривавлений чоловічий одяг в який був вдягнений потерпілий ОСОБА_1 на момент події , а саме спортивні штани чорного кольору, шкарпетки, зимові ботинки чорного колору, зимовий чоловічий светр з плямами булого кольору сході на кров, чоловічу спортивну футболку ( теніску) синього кольору з плямами булого кольору сході на кров; (а.с.18 т.1).

- даними протоколу огляду місця події від 09.03.2014 р., згідно якого працівниками міліції проводився огляд місця події, огляд проводився на околиці х. Гай, Волосківської сільської ради, під час огляду було виявлено автомобіль Део Сенс 1,3 СЕ, д.н.з. НОМЕР_1 з плямами бурого кольору схожими на кров, які знаходились в салоні автомобіля та на автомобілі , на протилежному березі на землі у розібраному стані знайдені та вилучені мобільний телефон Нокіа ХІ-01ІМЕЛ НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора, чорного кольору та мобільний телефон Нокіа А6680 ІМЕЛ НОМЕР_5, з батареєю живлення, без сім карти, належні потерпілому ОСОБА_1 ; (а.с.19-23 т.1).

- даними протоколу огляду місця події від 10.03.2014 р., згідно якого працівниками міліції проводився огляд місця події, огляд проводився на території, яка розташована від с. Дягова біля річки, де стояв легковий автомобіль Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, серебристого кольру, під час огляду було виявлено та вилучено частину грунту біля передніх водійских дверей, куртку чоловічу, з середини внутрішньої кишені якої також знайдено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 грн., належні потерпілому ОСОБА_1, з-за газового балону знайдено та вилучено барчетку чорного кольору з документами на автомобіль Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, а саме техпаспорт на автомобіль Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 та закордонний паспорт на ім»я ОСОБА_1, а також вилучено легковий автомобіль Ланос, д.н.з. НОМЕР_1; (а.с. 24-28 т.1).

- даними протоколу огляду місця події від 15.03.2014 р., згідно якого працівниками міліції проводився огляд місця події, огляд проводився на території розташованій з повороту на с. Дягова з автотраси Мена-Чернігів, під час огляду було виявлено та вилучено 2 робітничі рукавички, каністра, гіпсовий зліпок, 1 фрагмент одягу, 1 кухонний рушник, сліди шин ; (а.с. 36-39 т.1)

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий впізнав особу на фотоплівці під №4 ОСОБА_2, як особу яка наносила йому тілесні ушкодження ножем по шиї в с. Волосківці ; (а.с. 66-68 т.1)

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий впізнав особу під №1 ОСОБА_3, як особу яка вчинила відносно нього злочин в ніч з 07.03.14 року на 08.03.14 року в с. Волосківці та яка сиділа поряд з ним в салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні; (а.с. 100-102 т.1).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_1, згідно якого останній на місці показав як саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили відносно нього злочин в ніч з 07.03.14 року на 08.03.14 року в с. Волосківці ; (а.с. 202-205 т.1 ).

- даними висновку експерта від 02.04.2014 року №282(б) , згідно якої на судову імунологічну експертизу надано змиви та контрольні змиви плям бурого кольору з хвіртки та проїжджої частини, светра та футболки з плямами бурого кольору, вилучені змиви плям бурого кольору з поверхні задньої частини лівих дверей автомобіля, нижньої частини водійських дверей автомобіля, з поверхні передніх дверей з правого боку автомобіля, з поверхні задніх пасажирських дверей з правого боку автомобіля, чохла з плямами бурого кольору, гаманець з плямами бурого кольору, чоловіча куртка з плямами бурого кольору, покривала з плямами бурого кольору, та відібрані біологічні зразки крові ОСОБА_1. Експертизою встановлено, що виявлені сліди крові можуть належать ОСОБА_1; (а.с. 7-22 т.2 ).

- даними висновку експерта від 27.03.2014 року №274, 283 (б) згідно якої на судово дактилоскопічну та імунологічну експертизу надано ніж, вилучений при ОМП за адресою: с. Волосківці, вул. 1гоТравня, 96, Менського району, Чернігівської області та зразки крові та слини ОСОБА_1. Експертизою встановлено, що сліди крові виявлені на ножі, належать ОСОБА_1, слідів поту та будь - яких інших відбитків виявлено не було.Ніж наданий на дослідження до категорії холодної зброї не відноситься.; (а.с.32-38 т.2 ).

- даними висновку експерта від 15.04.2014 року №305 (х) згідно якої на комплексну експертизу волосся та волокнистих матеріалів, надано два паперових пакета в опечатаному вигляді, в яких знаходяться фрагменти дактилоскопічної плівки. Експертизою встановлено, що 12 вилучених волосин належать тварині. Виявлено 9 сторонніх волокон-нашарувань, понад 30 сторонніх волокон-нашарувань, 5 волокна вовни, понад 20 волокна бавовни, 15 хімічних волокон. Виявлені волокна вовни білого кольоту та волокна бавовни не придатні для порівняльного дослідження, інші волокна-нашарування, придатні для проведення порівняльного дослідження ; (а.с. 48-52 т.2).

- даними висновку експерта від 25.03.2014 року №19 трасологічної експертизи, згідно якої на судову трасологічну експертизу, надано гіпсовий зліпок, та легковий автомобіль марки ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1. Експертизою встановлено, що слід бігової доріжки протектора шини, зафіксований на гіпсовому зліпку, залишений такими ж шинами, що і шини, встановлені на автомобіль марки ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1. Але встановити точно, що є це відбиток залишений протектором одного з коліс автомобіля ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1, який вилучений 09.03.2014 року на околиці х.Гай Менського району не можливо, так як в сліді не відобразилась достатня кількість особливих ознак слідоутворюючої поверхні, які складають індивідуально-характерний комплекс ; (а.с. 62-66 т.2 ).

- даними висновку експерта від 14.04.2014 року №303 (б) імунологічної експертизи, згідно якої на проведення судової імунологічної експертизи, надано пару робітничих рукавиць, один фрагмент одягу червоного кольору, один кухонний рушник білого кольору, ганчірка білого кольору, ганчірка темного кольору. Експертизою встановлено, що на ганчірці були виявлені сліди крові, з урахуванням групи крові потерпілого ОСОБА_1, походження слідів крові на ганчірці від нього виключається ; ( а.с. 89-93 т.2).

- даними висновку експерта від 30.04.2014 року №366 (б) імунологічної експертизи, згідно якої на проведення судової імунологічної експертизи, надано зразок крові ОСОБА_2. Експертизою встановлено, що на наданих змивах із асфальта, поверхні вихідних дверей , багажника, лівих дверей автомобіля, водійських дверей, дверей правого боку автомобіля, задніх дверей автомобіля, чохлі від мобільного телефону, гаманці, панелі приборів, з-під заднього пасажирського сидіння, покрівлі, куртці, футболці, светрі виявлено кров. З урахування групи крові ОСОБА_2 виключається походження слідів крові від ОСОБА_2. На змиві з багажника, змивах з задніх пасажирських дверей, змиві з чохла з-під телефону, гаманця, змиві з-під заднього пасажирського сидіння, пульта, з чохлів задніх нижніх частин, верхніх задніх частин, покривалі були виявлені сліди крові. З урахуванням групи крові ОСОБА_2 не виключається походження слідів крові від ОСОБА_2 (а.с. 103-105 т.2).

- даними висновку експерта від 06.05.2014 року №390 (б) ) імунологічної експертизи, згідно якої на проведення судової імунологічної експертизи, надано чоловічу куртку та кросівки. Експертизою встановлено, що на наданих на експертизу кросівках слідів крові не виявлено. На наданій на експертизу куртці виявлено сліди крові. З урахуванням групи крові потерпілого, не виключається, походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_1; (а.с. 115-120 т.2 ).

- даними висновку експерта від 09.05.2014 року №391 (б) імунологічної експертизи, згідно якої на проведення судової імунологічної експертизи, надано дві куртки спортивного типу, в'язану чоловічу шапку, спортивні штани, дві пари кросівок та два рюкзаки. Експертизою встановлено, що на наданих на експертизу речах слідів крові не виявлено ; (а.с. 130-136 т.2 ).

- даними висновку експерта від 15.05.2014 року №449 (б) імунологічної експертизи, згідно якої на проведення судової імунологічної експертизи, надано зразок крові ОСОБА_3 Експертизою встановлено, що на наданих змивах із асфальта, поверхні вихідних дверей , багажника, лівих дверей автомобіля, водійських дверей, дверей правого боку автомобіля, задніх дверей автомобіля, чохлі від мобільного телефону, гаманці, панелі приборів, з-під заднього пасажирського сидіння, покрівлі, куртці, футболці, светрі виявлено кров. З урахування групи крові ОСОБА_3 виключається походження слідів крові від ОСОБА_3. На змиві з багажника, змивах з задніх пасажирських дверей, змиві з чохла з-під телефону, гаманця, змиві з-під заднього пасажирського сидіння, пульта, з чохлів задніх нижніх частин, верхніх задніх частин, покривалі були виявлені сліди крові. З урахуванням групи крові ОСОБА_3 не виключається походження слідів крові від ОСОБА_3 ; (а.с. 146-149 т.2 ).

- даними висновку експерта від 13.08.2014 року №393 (мб) молекулярно-генетичної експертизи , згідно якої на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, надано змиви з багажника, змиви з поверхні задньої правої пасажирської дверці, змив із-під заднього пасажирського сидіння; зразки крові обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Експертизою встановлено, що належність крові на фрагментах зі змивів наданих на експертизу, виключає належність її підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 160-171 т.2 ).

- даними висновку експерта від 15.05.2014 року №99 судово-медичної експертизи , згідно якої на проведення судово-медичної експертизи, надано оригінал історії хвороби №1390, завірену копію висновки-експертиз №4093 на ОСОБА_1, 1971р.н.. Експертизою встановлено, що у гр. ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в шию з пошкодженням ротоглотки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Різаних ран 2-5 пальців лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані ушкодження могли утворитися від дії предмету, що має ріжучу поверхню, в тому числі в час та при обставинах, які вказані в постанові, а саме коли нападник перебував позаду потерпілого та тримаючи ніж у правій руці, наніс ушкодження; (а.с. 180-182 т.2 ).

- даними висновку експерта від 15.05.2014 року №101 судово-медичної експертизи , згідно якої на проведення судово-медичної експертизи, надано оригінал історії хвороби №1476, оригінал амбулаторної картки №К-16-26 ОСОБА_2, 1986 р.н.. Експертизою встановлено, що у гр. ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні правої кисті руки з пошкодженнями сухожилків згиначів третього пальця правої кисті, що могли утворитись від дії предмету, що має ріжучу поверхню та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я на термін більше 3 тижнів , Після отриманих травм ОСОБА_2 міг чітко фіксувати ніж ( рукоядку ножа) правою рукою та сприняти тілесні ушкодження іншій особі лезом ножа. Ознак повторної травматизації правої кисті в наданій медичній документації не виявлено ; (а.с. 191-193 т.2 ).

- даними висновку експерта від 14.08.2014 року №599 мб судової біологічної експертизи , згідно якої на проведення судової біологічної експертизи, надано чоловічу куртку, зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_1, копію висновку імунологічної експертизи №390 (б) від 06.05.2014 року. Експертизою встановлено, що слідів речовини темно коричневого кольору на куртці не виявлено; (а.с. 203-209 т.2).

- даними висновку експерта від 16.09.2014 року №113 мб повторної молекулярно-генетичної експертизи , згідно якої на проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи, надано змиви зі сліду крові на чоловічій куртці вилученій при обшуку у ОСОБА_2. Експертизою встановлено, що слід крові на чоловічій куртці, не походить від потерпілого ОСОБА_1, а може походити від невстановленої особи чоловічої генетичної статі ; (а.с. 219-225 т.2).

- даними висновку експерта від 20.03.2015 року №66 комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2 1986 р.н. згідно якої відповідно до даних наданої медичної документації «Медична карта стаціонарного хворого» №1476 Корюківської ЦРЛ, «медична карта амбулаторного хворого» № К-16-26 Менської ЦРЛ) на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючі дані, що були отримані під час проведення первинної судово-медичної експертизи («Висновок експерта» №101 від 19.06.2014 року), приймаючи до уваги дані, які були отримані під час прослуховування наданого аудіо запису судового засідання від 13.02.2015 року, судово-медична експертна комісія вважає, що станом на 06.03.2014 року у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті з ушкодженням глибоких сухожилків згиначів 3-4 пальців правої кисті. Вважають можливим утворення всіх описаних вище тілесних ушкоджень від дії твердого предмету, що має гостру ріжучу кромку. Зважаючи на те, що весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись і від однієї травмуючої дії, оцінка цих ушкоджень може бути проведена в комплексі. Отже, весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою тривалості розладу здоров'я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до пунктів 2.2.1. в 2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Комісія експертів вважала за необхідне зазначити, що не дивлячись на те, що в процесі судового засідання свідок ОСОБА_15 - лікар що оперував ОСОБА_2 (02 година 27 хвилина запису судового засідання) показує, що у обвинуваченого на той час, крім вказаного вище, малось ушкодження поверхневого згинача 5 пальця правої кисті, це ушкодження при визначенні наявності тілесних ушкоджень та визначення ступеню їх тяжкості, відповідно до п. 4.6. та 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», до уваги не приймалось, оскільки воно не підтверджено будь-якими об'єктивними медичними даними в наданій медичній документації.

Враховуючи те, що для фіксації предмету в кисті руки необхідна спроможність двох пальців, які протипоставлені один одного (в даному випадку як мінімум першого та другого), комісія експертів не виключає можливості, що за наявності описаних вище тілесних ушкоджень обвинувачений міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, що мається у потерпілого.

Комісія експертів не виключає можливості, що за наявності описаних вище тілесних ушкоджень (лікування яких було проведене 06.03.2014 року після 20.30 години) обвинувачений 07.03.2014 року міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, з силою, достатньою для її утворення. ОСОБА_1 з силою, достатньо для її утворення. Визначення поняття «чітко тримати ніж», не є судово-медичним, і тому під час проведення комісійної експертизи комісією експертів не вирішувалось.

В наданих медичних документах даних, які б могли свідчити про повторне отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень правої верхньої кінцівки 07.03.2014 року, відсутні. (а.с.116-121 т.5 )

За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена повністю і їх дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно, за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспртним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із застосуванням насильства, яке являється небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.

Суд критично оцінює свідчення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому що вони не скоювали кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, вказане спростовується свідченнями самого потерпілого ОСОБА_1, який категорично стверджує про те, що вказане кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.289 КК України скоїли відносно нього саме обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких він добре запам»ятав в момент скоєння вказаного кримінального правопорушення , при цьому він обвинувачених до скоєного не знав і в нього відсутні підстави оговорювати обвинувачених, а також свідченнями самих обвинувачених, які в судовому також пояснили проте, що вони потерпілого раніше не знали і що у потерпілого відсутні підстави їх оговорювати, свідченнями свідка ОСОБА_27, який вказав про те, що 5 квітня 2014 року під час допиту ним в якості свідка ОСОБА_3, той в присутності свого захисника ОСОБА_11 власноручно вказав в протоколі допиту про те, що він, тобто ОСОБА_3 не виключає того, що він разом з ОСОБА_2 07.03.2014 року сідали в автомобіль таксі і рухались в напрямку села Волосківці Менського району, при цьому він, тобто ОСОБА_3 знаходився на передньому пасажирському сидінні спереду в салоні автомобіля , а ОСОБА_2 знаходився на задньому пасажирському сидінні, що було далі не пам»ятав, так як перебував встані алкогольного сп»яніння.

Вказані свідчення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому що вони не скоювали кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України спростовуються також свідченнями інших свідків допитаних в судовому засіданні, свідчення яких є послідовними та узгодженими між собою, а також , які спростовуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні, які узгожуються між собою. Вказані свідчення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на, думку суду є їх захистною позицією та дані з єдиною метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи зарекомендував себе позитивно, раніше не судимий, в скоєному вину не визнав .

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, раніше не судимий, в скоєному вину не визнав .

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3., в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3., є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, вину в скоєному не визнав, злочин скоїв в стані алкогольного сп»яніння.

Тому для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 слід на думку суду йому призначити основне покарання, передбачене за санкцією ч. 3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією особистого майна.

Також слід задовольнити клопотання прокурора відповідно до ст.331 КПК України та обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді особистого зобов»язання до набрання вироком законної сили .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід рахувати з моменту затримання , в строк відбуття покарання слід зарахувати строк перебування його під вартою з дати затримання його в скоєнні злочину , тобто з 04.04.2014 року по дату звільнення 07.04.2014 року.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину в скоєному не визнав, злочин скоїв в стані алкогольного сп»яніння.

Тому для перевиховання ОСОБА_3 слід на думку суду йому призначити основне покарання, передбачене за санкцією ч. 3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією особистого майна.

Також слід задовольнити клопотання прокурора відповідно до ст.331 КПК України та обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді особистого зобов»язання до набрання вироком законної сили .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання , в строк відбуття покарання слід зарахувати строк перебування його під вартою з дати затримання його в скоєнні злочину , тобто з 04.04.2014 року по дату звільнення 07.04.2014 року.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 Вказаний позов підлягає частковому задоволенню так як по справі частково доведено завдання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 моральної шкоди на суму 250000 гривень та повністю доведено завдання матеріальної шкоди на суму 5229 гривень 72 копійки. При визначенні розміру морального відшкодування суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого відносно потерпілого кримінального правопорушення, грибину фізичних та моральних спраждань потерпілого, пережитого ним стресу через вчинений щодо нього злочин, та виходить з принципів розумності і справедливості.

Також слід стягнути з кожного з обвинувачених на користь держави судові витрати на загальну суму 9587 гривень 86 копійок, які було витрачено на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві експертиз. (імунологічної, трасологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз та інших ), стягнувши по половині вказаної суми з кожного обвинуваченого.

Речові докази по справі: Мобільні телефони, марки «Нокіа Х1-01» ІМЕІ 1: НОМЕР_6; ІМЕІ 2: НОМЕР_7, з сім картою мобільного оператора «Лайф», без батареї живлення та «Нокіа 6680» ІМЕІ : НОМЕР_8, з батареєю живлення, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 229-230 т.2 ) ; Барсетку, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_1, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, документи на легковий автомобіль марки «Деу Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 та гроші в сумі 2500 грн., які передані на зберігання під зберігальну розписку гр. ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 231-232) ; Легковий автомобіль ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на автомобільному майданчику Менського РВ УМВС після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_1; жіночий гаманець з плямами бурого кольору схожими на кров, пульт від магнітоли з плямами бурого кольору схожими на кров, чохли з плямами бурого кольору схожими на кров, покривало з плямами бурого кольору схожими на кров, чоловічу куртку з плямами бурого кольору схожими на кров, бардачок з плямами бурого кольору схожими на кров, чотири резинові коврики з-під ніг з плямами бурого кольору схожими на кров та частинами ґрунту, чотири ручки для відкриття та чотири ручки для закриття автомобіля, чохол з керма з плямами бурого кольору схожими на кров, фішку з розпізнавальним знаком таксі з плямами бурого кольору схожими на кров, блокнот з паперами з плямами бурого кольору схожими на кров, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 233-235 т.2) ; змиви плям бурого кольору схожих на кров та контрольні змиви, мікрооб'єкти, зразок ґрунту, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід зберігати при матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 233-235 т.2) ; Пару шкарпеток, зимові чоловічі ботинки, спортивні штани, футболку з плямами бурого кольору, светр з плямами бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування їх власнику потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 236-237) ; Ніж, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 238-239 т.2 ); змиви плям бурого кольору із автодороги та вхідної калитки господарства, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід зберігати при матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 238-239 т.2) ; Мікрооб'єкти із водійського сидіння та переднього пасажирського сидіння автомобіля Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 240-241) ; Пластикову каністру, дві рукавички, фрагмент одягу, рушник, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_1; дві ганчірки, гіпсовий зліпок протектора шини автомобіля, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 242-243 т.2) ; Шкіряну куртку коричневого кольору, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 244-245) після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_2; Дві чоловічі спортивні куртки, в'язану чоловічу шапку, чоловічі штани, два рюкзака та пару чоловічих кросівок чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 246-247 т.2 ), після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_3; Чоловічі кросівки синього кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області та мобільний телефон НТС СЕ 0560 чорного кольору, який повернутий на зберігання під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили слід залишити в користуванні власника ОСОБА_2 (а.с. 248-250 т2) ; Чорні чоловічі черевики, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_3 (а.с. 251-252) ; Зразки крові потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 253-254 т.2 ) ; Два ДВД диска із записом слідчих дій які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.с. 255-256 т.2) після набрання вироком законної сили слід зберігати у матеріалах даного кримінального провадження .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на - 8 ( вісім) років з конфіскацією його особистого майна .

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді особистого зобов»язання до набрання вироком законної сили .

Покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

а) прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з моменту затримання, в строк відбуття покарання слід зарахувати строк перебування його під вартою з дати затримання його в скоєнні злочину , тобто з 04.04.2014 року по дату звільнення 07.04.2014 року.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на - 7 ( сім) років та 6 ( шість) місяців з конфіскацією його особистого майна .

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді особистого зобов»язання до набрання вироком законної сили .

Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

а) прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання, в строк відбуття покарання слід зарахувати строк перебування його під вартою з дати затримання його в скоєнні злочину , тобто з 04.04.2014 року по дату звільнення 07.04.2014 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на загальну суму 4793 ( чотири тисячі сімсот дев»яносто три) гривні 93 копійки, які було витрачено на проведення в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, та в НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві експертиз. (імунологічної, трасологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз та інших ).

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на загальну суму 4793 ( чотири тисячі сімсот дев»яносто три) гривні 93 копійки, які було витрачено на проведення в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, та в НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві експертиз. (імунологічної, трасологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз та інших ).

Стягнути солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 кошти у відшкодування моральної шкоди на суму 250000 ( двісті п»ятьдесят тисяч ) гривень та у відшкодування матеріальної шкоди на суму 5229 ( п»ять тисяч двісті двадцять дев»ять) гривень 72 копійки.

Речові докази по справі: Мобільні телефони, марки «Нокіа Х1-01» ІМЕІ 1: НОМЕР_6; ІМЕІ 2: НОМЕР_7, з сім картою мобільного оператора «Лайф», без батареї живлення та «Нокіа 6680» ІМЕІ : НОМЕР_8, з батареєю живлення, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 229-230 т.2 ) ; Барсетку, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_1, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, документи на легковий автомобіль марки «Деу Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 та гроші в сумі 2500 грн., які передані на зберігання під зберігальну розписку гр. ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили слід залишитив в користуванні потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 231-232 т.2) ; Легковий автомобіль ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на автомобільному майданчику Менського РВ УМВС після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_1; жіночий гаманець з плямами бурого кольору схожими на кров, пульт від магнітоли з плямами бурого кольору схожими на кров, чохли з плямами бурого кольору схожими на кров, покривало з плямами бурого кольору схожими на кров, чоловічу куртку з плямами бурого кольору схожими на кров, бардачок з плямами бурого кольору схожими на кров, чотири резинові коврики з-під ніг з плямами бурого кольору схожими на кров та частинами ґрунту, чотири ручки для відкриття та чотири ручки для закриття автомобіля, чохол з керма з плямами бурого кольору схожими на кров, фішку з розпізнавальним знаком таксі з плямами бурого кольору схожими на кров, блокнот з паперами з плямами бурого кольору схожими на кров, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 233-235 т.2) ; змиви плям бурого кольору схожих на кров та контрольні змиви, мікрооб'єкти, зразок ґрунту, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід зберігати при матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 233-235 т.2) ; Пару шкарпеток, зимові чоловічі ботинки, спортивні штани, футболку з плямами бурого кольору, светр з плямами бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування їх власнику потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 236-237) ; Ніж, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 238-239 т.2); змиви плям бурого кольору із автодороги та вхідної калитки господарства, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід зберігати при матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 238-239 т.2) ; Мікрооб'єкти із водійського сидіння та переднього пасажирського сидіння автомобіля Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 240-241) ; Пластикову каністру, дві рукавички, фрагмент одягу, рушник, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_1; дві ганчірки, гіпсовий зліпок протектора шини автомобіля, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 242-243 т.2) ; Шкіряну куртку коричневого кольору, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 244-245) після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_2; Дві чоловічі спортивні куртки, в'язану чоловічу шапку, чоловічі штани, два рюкзака та пару чоловічих кросівок чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 246-247 т.2 ), після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_3; Чоловічі кросівки синього кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області та мобільний телефон НТС СЕ 0560 чорного кольору, який повернутий на зберігання під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили слід залишити в користуванні власника ОСОБА_2 (а.с. 248-250 т2) ; Чорні чоловічі черевики, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_3 (а.с. 251-252) ; Зразки крові потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 253-254 т.2 ) ; Два ДВД диска із записом слідчих дій які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.с. 255-256 т.2) після набрання вироком законної сили слід зберігати у матеріалах даного кримінального провадження .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_2 ОСОБА_3та прокурору. Інші учасники судового провадежння можуть отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя Корх О.І.

Судді Чурупченко М.І.

Синько О.О.