Справа № 149/467/15-ц

Провадження №2-р/149/1/15

У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 06.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести вигрібну яму, яка розташована за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова, 4 у відповідність до п. 3.26 ДБН 360-92  “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”, п. 2.21, п. 2.22 Державних санітарних норм та правил “Утримання території населених місць”. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 121 грн. 80 коп.

14.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду. Заява мотивована тим, що позивачу з резолютивної частини рішення не зрозуміло, які саме вимоги п. 3.26 ДБН 360-92 та п. 2.21, 2.22 Державних санітарних норм і правил України належить виконати відповідачеві, а також щодо якої саме ями стосуються такі обов'язки, враховуючи те, що у відповідача наявні дві вигрібні ями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив роз'янити рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, вказавши що рішення суду є зрозумілим.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно і належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 3  ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Суд, вислухавши думку заявника, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до  ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхьою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від 18.12.2009 р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

Так, в резолютивній частині рішення суду чітко вказано обов'язок відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок привести вигрібну яму, яка розташована за адресою: м. Хмільник, вул. Нахімова, 4 у відповідність до п. 3.26 ДБН 360-92  “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”, п. 2.21, п. 2.22 Державних санітарних норм та правил “Утримання території населених місць”.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що з рішення суду не зрозуміло щодо якої вигрібної ями ОСОБА_2 має виконати вказані обов'язки, враховуючи те, що в її володінні наявні дві вигрібні ями. Так, предметом дослідження в даній справі була саме новозбудована вигрібна яма, щодо експлуатації іншої вигрібної ями позивач жодних вимог не заявляв, відповідно це і не досліджувалось судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказане рішення суду викладено в чіткій, визначеній формі, є зрозумілим, а тому не потребує роз'яснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 06.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено    без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В. ,