КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа№ 910/28079/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - Радзієвська О.Є. (дов. №б/н від 07.06.2014 року),

від третьої особи1 - не з`явились,

від третьої особи2 - не з`явились,

вільний слухач - Юдіна О.В. (паспорт МЕ 902131),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року

у справі №910/28079/14 (головуючий суддя О.М. Спичак, судді В.В. Бондарчук, А.М. Івченко)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року зупинено провадження у справі №910/28079/14 до вирішення іншої пов`язаної з нею справою №910/12493/14.

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року про зупинення провадження у справі №910/28079/14.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що предметом доказування у справі №910/12493/14 є обставини, які не сприятимуть встановленню обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, що розглядається, а отже і не є належними та допустимими доказами у справі №910/28079/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/28079/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г. та призначено розгляд справи на 20.05.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відрядженні, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" "Укренергобудмеханізація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/28079/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Жук Г.А.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 20.05.2015 року не з'явились, причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

В судове засідання, призначене на 20.05.2015 року, з'явився представник відповідача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, підтримав вимоги апеляційної скарги. Щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третіх осіб не заперечував.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (т. 1, а.с. 4-23) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

22.04.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» звернулось до господарського суду міста Києва із клопотанням про зупинення провадження у справі (т. 3, а.с. 60-61).

У відповідності до вказаного клопотання позивач просив суд зупинити провадження у справі №910/28079/14 до вирішення справи №910/12493/14 за позовом Кагарлицького Олександра Васильовича та Дмитрієнка Олексія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом № 02/10-01 від 02.10.2009 року.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року зупинено провадження у справі №910/28079/14 до вирішення іншої пов`язаної з нею справою №910/12493/14 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що справи №910/28079/14 та №910/12493/14 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №910/12493/14.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи №910/28079/14 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - побутових приміщень літ. В площею 329,5 кв.м (згідно технічного паспорту) від 15.12.2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» в особі Зіфтіної М.Ю. та товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» в особі Власенка А.І.

Предметом розгляду справи №910/12493/14 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Агрохімічна Компанія» від 02.10.2009 року, оформленого протоколом №02/10-01.

У відповідності до вказаного рішення надано згоду на укладання та підписання угод та договорів, що стосуються відчуження (продаж) та передачу у заставу (іпотеку) основних засобів, в тому числі не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, а також на укладання договорів поруки на користь третіх осіб на період з 03.10.2009 року по 01.03.2012 року включно, а також надано уповноваженому представнику право ціну та умови таких угод і договорів визначати на власний розсуд. Продаж основних засобів, в тому числі, але не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, вчинити не нижче їх балансової вартості

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (п.2.1. Постанови №11 від 29.05.2013 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

За приписами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Колегія суддів наголошує на тому, що з тексту позовної заяви вбачається, що однією з підстав позову є те, що директор позивача діяв з перевищенням своїх повноважень при укладенні спірного договору.

Колегією суддів враховано, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає пов'язану справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки справа №910/12493/14 на даний момент переглядається судом першої інстанції, а позитивне вирішення даного спору може безпосередньо вплинути на результат розгляду справи №910/28079/14, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №910/12493/14 по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, були наявні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а тому застосування відповідної процедури має сприяти повному та об'єктивному вирішенню спору по суті, та спрямоване на усунення в подальшому виникнення передумов для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі є правомірною та містить обґрунтований висновок щодо неможливості розгляду спору у даній справі до розгляду взаємопов'язаної справи.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. При цьому, виходячи з того, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, вони зобов'язані повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/28079/14 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/28079/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/28079/14 залишити без змін.

3. Справу №910/28079/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

Г.А. Жук